Ухвала суду № 124699265, 27.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в постановленні додаткового судового рішення

27 січня 2025 року №320/48181/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 7, код ЄДРПОУ 21084076)провизнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив суд, з урахуванням уточнень:

- визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» протиправними;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області призначити і здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 18.10.2023 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яке обґрунтовано тим, що судом вирішено питання щодо зарахування трудового стажу з 04.05.1992 по 01.11.2000, з 01.12.2000 по 03.07.2010 до пільгового стажу.

Розглянувши заяву позивача, Київський окружний адміністративний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, позивач звертався до суду з позовними вимоги щодо визнання дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» протиправними та зобов?язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області призначити і здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 18.10.2023 року.

Натомість, питання щодо зарахування стажу роботи з 04.05.1992 по 01.11.2000, з 01.12.2000 по 03.07.2010 до пільгового стажу не було поставлено перед судом.

Позовні вимоги не містять вимогу щодо зарахування до пільгового стажу роботи позивача конкретних періодів а саме з 04.05.1992 по 01.11 2000 та з 01.12.2000 по 03.07.2010.

Приймаючи рішення у справі №320/48181/23, зокрема вираховуючи пільговий стаж позивача суд керувався рішенням від 24.10.2023 №104650015518, де відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу роботи періодів роботи за Списком №2 04.05.1992 по 01.11 2000 та з 01.12.2000 по 03.07.2010.

Таким чином, питання зарахування до пільгового стажу роботи, періоду стажу роботи за Списком №2 саме періодів з 01.11.2000 по 03.07.2000, позивачем перед судом не ставилося.

Тому питання зарахування такого стажу за період з 01.11.2000 по 01.12.2000 не було предметом розгляду, а ні даної справи, а ні при прийнятті рішення від 24.10.2023 №104650015518 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.

В той же час, згідно оскаржуваного рішення від 21.10.2023 №104650015518, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області зазначено, що «…оскільки довідки не відповідають вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній…».

В той же час, судом вирішено питання щодо зобов`язання відповідача зарахувати періоди роботи з 04.05.1992 по 01.11.2000, з 01.12.2000 по 03.07.2010 до відповідного стажу, про відмову в зарахуванні якого було відмовлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи той факт, що при постановленні рішення від 17 грудня 2024 року судом вирішено позовні вимоги, заявлені позивачем при зверненні до суду, суд не вбачає підстав для постановлення додаткового рішення у справі №320/48181/23.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/48181/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.