Ухвала суду № 124699264, 27.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

27 січня 2025 року №320/48181/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 7, код ЄДРПОУ 21084076)провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні діївстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив суд, з урахуванням уточнень:

- визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» протиправними;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області призначити і здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 18.10.2023 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Представник позивача подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: просив зазначити вірну адресу проживання позивача .

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 17 грудня 2024 року, при його виготовленні було допущено описку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність виправлення описки в рішенні від 17 грудня 2024 року, а саме: вважати вірною адресу позивача « АДРЕСА_2 », замість невірної « АДРЕСА_1 » по всьому тексту рішення.

Стосовно вимоги в заяві про виправлення описки щодо зазначення періодів роботи, які підлягають зарахуванню, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації. Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить принципу правової визначеності. Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Як вбачається з заяви позивача, останній просить у спосіб, що явно суперечить процесуальному закону та усталеній судовій практиці, фактично змінити зміст рішення суду, виклавши резолютивну частину, з урахуванням зобов`язання відповідача вчинити дії які не були предметом розгляду у даній справі.

Суд зауважує, що виправлення описки в даній частині повністю або частково може змінити зміст рішення та висновки зроблені судом.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку від 17 грудня 2024 року, а саме: вважати вірною адресу позивача « АДРЕСА_2 », замість невірної « АДРЕСА_1 » по всьому тексту рішення.

В іншій частині заяву про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Білоноженко М.А.