Постанова № 12469477, 15.11.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4471/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - Гученко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятостідо ОСОБА_3про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2010 року позивач Полтавський міський центр зайнятостізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3про стягнення коштів в сумі 627 грн. 09 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем було порушено вимоги Закону України “Про зайнятість населення” від 01.03.1991 №803-ХІІ та Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 № 1533-ІІІ, не маючи права отримувати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Зазначав, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.01.2009, якою відповідач підтверджував, що на момент звернення до служби зайнятості він трудовою та підприємницькою діяльністю не займався, йому згідно статті 2 та підпункту “а” пункту 1 статті 26 Закону України “Про зайнятість населення” надано статус безробітного. В результаті звірки з ДПІ м.Полтави позивачем встановлено, що ОСОБА_3 в період перебування на обліку у центрі зайнятості навчалася на денній формі в професійно - технічному училищі №4 і відповідно належить до зайнятого населення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки суду.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що відповідач повторно не прибув в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів в порядку ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 22.01.2009 звернулася до Полтавського міського центру зайнятості як шукаюча роботу.

29.01.2009 року ОСОБА_3 на підставі її заяви та ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" надано статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю.

В результаті звірки з Державною податковою інспекцією м. Полтави, ОСОБА_1 міським центром зайнятості було виявлено, що Відповідач в період перебування на обліку навчалася на денній формі навчання в Професійно - технічному училищі № 4.

В період з 01.09.2008 р. по 27.02.2009 р. відповідачка навчалася за професією "Електрогазозварник", що підтверджується копією листа Професійно - технічного училища № 4 від 09.04.2010 року та відповідними наказами про зарахування та відрахування з навчання.

Відповідно до пп. "є" п.3 ст.1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни, які проходять професійну підготовку, перепідготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації з відривом від виробництва; навчаються в денних загальноосвітніх школах та вищих навчальних закладах.

Отже, на момент звернення до центру зайнятості ОСОБА_3 навчалася у Професійно - технічному училищі № 4 в розумінні пп. "є" п.3 ст.1 Закону України "Про зайнятість населення" була зайнятою особою, таким чином, не мала права на отримання статусу безробітної.

Відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пунктом 6 Згідно Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України, Державною податковою адміністрацією України від 13 лютого 2009 року N 60/62 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з пунктом 3 статті 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно довідки Полтавського міського центру зайнятості від 27.04.2010 за період з січня по серпень 2009 року ОСОБА_3 отримала допомогу по безробіттю в розмірі 627,09 грн.

29.04.2010 року ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про повернення отриманої суми допомоги по безробіттю в розмірі 627 грн. 54 коп. Проте в добровільному порядку кошти відповідач не повернув.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову, доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Полтавського міського центру зайнятості (ідентифікаційний код 22534038, р/р 37176165603202 банк одержувача УДК в Полтавській області м.Полтава, МФО 831019) суму допомоги по безробіття у розмірі 627 грн. 09 коп. (шістсот двадцять сім гривень 09 копійок).

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2010 року.

СуддяІ.С. Шевяков