Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/10035/24
Провадження № 2/751/520/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.
секретар судового засідання Барбаш М.В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
представник позивача адвокат Приходько Анатолій Сергійович
представник відповідача, ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» - адвокат Руденко Валентин Миколайович
третя особа ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ПАССЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
Представник позивача адвокат Приходько А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «ПАССЕРВІС» про стягнення на користь ОСОБА_1 21318,50 гривень, з яких 6318,50 грн майнової шкоди, 15000 грн моральної шкоди.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно.
Представник відповідача, адвокат Руденко В.М. через систему «Едектронни суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці у період з 27 по 30 січня 2025 року та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, представник відповідача подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи страхову компанію ПАТ «СК «УСГ».
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі : 1) неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника відповідача та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.
Керуючись статтями 12, 223, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ПАССЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, на 17 березня 2025 року на 14 годину.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ченцова
Судове рішення № 124692435, Новозаводський районний суд м. Чернігова було прийнято 27.01.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 751/10035/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: