Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/10035/24
Провадження № 2/751/520/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.
секретар судового засідання Барбаш М.В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
представник позивача адвокат Приходько Анатолій Сергійович
представник відповідача, ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» - адвокат Руденко Валентин Миколайович
третя особа ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ПАССЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
Представник позивача адвокат Приходько А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «ПАССЕРВІС» про стягнення на користь ОСОБА_1 21318,50 гривень, з яких 6318,50 грн майнової шкоди, 15000 грн моральної шкоди.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно.
Представник відповідача, адвокат Руденко В.М. через систему «Едектронни суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці у період з 27 по 30 січня 2025 року та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, представник відповідача подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи страхову компанію ПАТ «СК «УСГ».
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі : 1) неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника відповідача та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.
Керуючись статтями 12, 223, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ПАССЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, на 17 березня 2025 року на 14 годину.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ченцова
The court decision No. 124692435, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 27.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 751/10035/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: