Ухвала суду № 124689646, 21.01.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2921/24 Провадження № 2-а/304/8/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/2921/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3117601 від 23 вересня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсядо судуз позовомдо відділенняполіції №Ужгородського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксованого нев автоматичномурежимі серіїЕНА №3117601від 23вересня 2024року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить суд замінити первісного відповідача належним.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так,у позовнійзаяві відповідачем вказане відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин,вул. Ужгородська, 37).

Відповідно до частини 1статті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий в цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1статті 4 КАС України).

Приписамистатті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 121-3 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачами в таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Цей висновок повністю узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Отже, з огляду на приписи статей2,4 КАС Українитастатті 222 КУпАП, а також на правовий висновок Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, суд доходить переконання, що відділення поліції№ 1Ужгородського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті є неналежним відповідачем у цій справі, а відтак таке слід заміни на належного Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою надання Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області строку для подання відзиву на позов, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 46, 48, 223, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, № 13) в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3117601 від 23 вересня 2024 року.

Розгляд справи № 304/2921/24 відкласти на 19 лютого 2025 року на 13 годину 40 хвилин.

Засідання відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області (м. Перечин, пл. Народна, 15).

У судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які підтверджують їх повноваження (з дотриманням вимог статей 55, 59 КАС України).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 19 лютого 2025 року, який повинен відповідати вимогам частин другої четвертої статті 162 КАС України. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача в строк для подання відзиву надати суду всі матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Гевці В. М.