Постанова № 12468713, 24.11.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.32

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2010 року Справа № 2а-6019/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді: Смішливої Т.В.

при секретарі: Зацепеній Ю.В., Любімовій А.Ю.

за участю представників сторін

представників позивача: Сурело Д.В., за дов. №640 від 12.10.2010.

Ломакіна О.В., за дов. №642 від 12.10.2010.

представників відповідача: Дороніна І.І., за дов. № 9544 від 12.10.2010.

Єрохно С.В., за дов. №9820 від 19.10.2010.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання частково протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати частково протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 28.05.2010 № 12-06-14-14/4991 «Про усунення фінансових порушень» в частині відшкодування порушень фінансової дисципліни на загальну суму 68638,76 грн., а саме: 3782,40 грн. внаслідок розбіжностей у ціні на роботи з демонтажу площадок з настилом та розбиранню залізобетонних площадок та внаслідок розбіжностей у ціні на роботу на автомобільній ході; 2246,66 грн. внаслідок включення прибутку у вартість виробів; 21438,00 грн. внаслідок порушення ч.6 ст.179 та ч.3 ст. 180 ГК України; 1695,60 грн. внаслідок перевищення витрат на механізми (кран та компресор); 5045,70 грн. внаслідок перевищення витрат на механізми (автомобіль МАЗ, кран КС); 32043,60 грн. внаслідок перевищення витрат на доставку устаткування, металевих споруд та каркасів; 2386,80 грн. за здійснення авторського нагляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області проведено ревізію стану використання коштів субвенції у 2008 році з державного бюджету місцевими бюджетами на соціально-економічений розвиток, а також коштів субвенції з державного бюджету міському бюджету м. Алчевськ у 2008 році та використання коштів стабілізаційного фонду на реалізацію інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів у 2009 році Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради.

Згідно акту № 06-21/012 від 20.04.2010 ревізією встановлено фінансові порушення на суму 2291992,16 грн., з яких порушення, що призвели до збитків 102216,44 грн., завищення обсягів та вартості виконаних робіт 83497,62 грн., завищення витрат по техогляду 18718,82 грн., завищення вартості в обліку активів (незавершене будівництво) 770556,72 грн., проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без організації тендерних процедур 1419219,00 грн., зайві витрати від неефективно проведених фінансово-господарських операцій 9778251,40 грн. На підставі вказаного акту ревізії позивачу надіслано вимогу № 12-06-14-14/4991 від 28.05.2010 про усунення фінансових порушень

Позивач вважає, що висновки Контрольно-ревізійного управління Луганській області щодо відшкодування порушень фінансової дисципліни на загальну суму 68638,76 грн., а саме: 3782,40 грн. внаслідок розбіжностей у ціні на роботи з демонтажу площадок з настилом та розбиранню залізобетонних площадок та внаслідок розбіжностей у ціні на роботу на автомобільній ході; 2246,66 грн. внаслідок включення прибутку у вартість виробів; 21438,00 грн. внаслідок порушення ч.6 ст.179 та ч.3 ст. 180 ГК України; 1695,60 грн. внаслідок перевищення витрат на механізми (кран та компресор); 5045,70 грн. внаслідок перевищення витрат на механізми (автомобіль МАЗ, кран КС); 32043,60 грн. внаслідок перевищення витрат на доставку устаткування, металевих споруд та каркасів; 2386,80 грн. за здійснення авторського нагляду. безпідставні, необґрунтовані та не відповідають дійсності, і тому просив суд вимогу Контрольно-ревізійного управління в Луганській області № 12-06-14-14/4991 від 28.05.2010 про усунення фінансових порушень є в цій частині визнати протиправною та скасувати.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, пояснили, що у відповідності до п. 3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залучанням субпідрядних підприємств і погоджується із замовником. Такий же порядок передбачено "Положенням про підрядні контракти в будівництві України", затвердженим Науково-технічною радою Міністерства України по справах будівництва і архітектури (протокол від 15.12.1993 № 9). Пунктом 4.11.2 вказаного Положення зазначено, що замовник, якщо інше не передбачено контрактом, має право погоджувати перелік субпідрядників, залучаємих генпідрядником та відхиляти професійно та фінансово нездібних. У разі коли будівництво об'єкту здійснюється за рахунок державних коштів і рішення про залучення субпідрядної організації приймається генпідрядником після погодження договірної ціни і підписання контракту замовником, таке рішення погоджується з замовником і договірна ціна на весь комплекс робіт переоформлюється з урахуванням вартості робіт, доручених субпідряднику. Роз'яснення з вказаного питання наведено у збірнику "Ціноутворення в будівництві" № 9, 2003 рік. Зазначали, що вартість механізмів у субпідрядному акті приймання виконанних робіт наданому генпідряднику, повинна складати суму надану у акті приймання виконаних робіт генпідрядником замовнику. Проведеною зустрічною звіркою безпосередньо у виконавця робіт ТОВ «Теплоефект» встановлено, що деякі вироби підприємством виготовлялись власними силами, згідно наданих до звірки калькуляцій. Перевіркою калькуляцій, встановлено, що до них включено кошторисний прибуток на загальну суму 2246,66 грн (з ПДВ), чим порушено п. 3.2.5.3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, та завищено вартість виконаних підрядних робіт на вказану суму. Прибуток у даному випадку враховується в ціні пропозиції в цілому по об'єкту. Також представники відповідача пояснили, що до актів приймання виконаних робіт включались витрати по електроенергії на загальну суму 21438,00 грн. Проведеною зустрічною звіркою у ТОВ «Теплоефкект» встановлено, що договір з виконавцем КП «Алчевськтеплокомуненерго» на оплату послуг по використанню електроенергії не укладався та фактичні розрахунки не проводились. У відповідності до п.6 ст. 179 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів електроенергією, зобовязані укладати договори з усіма споживачами їх продукції. У відповідності до п. 3. ст. 180 сторони зобовязані погодити предмет, ціну і строк дії договору, але вказані умови порушено, договір не укладено. Тобто будь яких договірних відносин та фінансових зобовязань між КП «Алчевськтеплокомуненерго» та ТОВ «Теплоефект» не було. Таким чином внаслідок включення до актів витрат по електроенергії, які ТОВ «Теплоефект» фактично не понесені, завищення вартості робіт становить 21438,00 грн. У відповідності до п.3.2.7.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 нормативний час роботи будівельних машин і механізмів визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм і запропонованих до виконання обсягів робіт. Тобто, до актів приймання виконаних робіт механізми включаються на підставі нормативних витрат. Вибірковою документальною перевіркою акту приймання виконаних робіт по реконструкції ЦТП під котельню по вул. Леніна, 126 на суму 197125,2 грн., встановлено, що допорушення п. 3.3.10.1.ДБН Д1.1-1-2000.до акту включено кран грузоємкістю до 10т. на 9,7 маш/год більше (30 маш/год-26,3 маш/год.) більш ніж передбачено нормам. Внаслідок цього завищено вартість робіт на 1358,00 грн. Також до акту включено копресори на 55 грн. (0,5 маш/год*140грн.), які нормами не передбачено зовсім, робота по пробиванню отворів до акту не включена. Пунктом 3.2.7.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 встановлено, що нормативний час роботи будівельних машин і механізмів визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм і запропонованих до виконання обсягів робіт. Тобто, до актів приймання виконаних робіт механізми включаються на підставі нормативних витрат. Перевіркою актів за листопад 2008 на суму 106879,20 грн.(автомобіль МАЗ) та листопад 2008 на суму 198360,00 грн. (кран КС) по реконструкції котельні Заводська, встановлено, що до акту за листопад 2008 на суму 106879,20 грн. включено більше машино-годин по роботі автомобілю МАЗ більше на 4 маш/год , або 869,7 грн. (4 маш/год *181,18 грн.), та до акту листопад 2008 на суму 198360,00 грн. Витрати крану КС на суму 4176 грн. (24 маш/год *145 грн.). Відповідно до п.1 ст.9 Закону україни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарсьої операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Згідно до наказу міністерства транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29.12.1995 №488/346 вважається обов'язковим застосування форм первинного обліку ("Подорожній лист вантажного автомобіля", ф. N 2; "Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні", ф. № 1; (міжнародна); Товарно-транспортна накладна", ф. № 1-ТН; Т.В. Смішлива замовника", ф. № 1-ТЗ ( уа488361-95) всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності. Однак, в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, і архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 ТОВ «Луганський завод «Енергоремонт» не було надано до зустрічної звірки жодного підтверджуючого документу стосовно понесених Витрат під час здійснення робіт з транспортування та вантажно-розвантажувальних робіт. Зазначений факт призвів до завищення вартості виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція котельної «Заводська» та зайвої їх сплати ВКБ Алчевської міської ради (збитків) за листопад-грудень 2008 року на загальну суму (з ПДВ) 32 043,60; грн., у тому числі: в Акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 22888,88 грн.; в Акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 9154,80 гривень. За виконані роботи ВКБ Алчевської міськради проведено розрахунки на загальну суму 2386,80 грн. за актом здачі-приймання робіт (послуг) і платіжним дорученням без дати № Тф-00058. До ревізії надано журнал авторського нагляду. Журнал розпочато 10.07.2009 та закінчено 25.12.2009, прошнуровано та пронумеровано і скріплено печаткою на 11 аркушах. В журналі зроблено 18 записів, щодо реєстрації представників ГОВ "Теплоефект" на об'єкті. Однак, будь-які записи на облікових листах щодо виявлень відхилень від проектно-кошторисної документації, прізвища, ініциали Підрядника та представника Замовника про ознайомлення з зауваженнями та відмітки про їх усунення відсутні. З чого слідує, що виконавці робіт не знають про результати обстежень виконаних робіт проектувальником, що є порушенням вимог «Положення про авторський нагляд в будівництві" п. 1.1 та п.3.5 ДБН А.2.2-4-2003. Тобто, фактично в журналі відсутні ключові записи щодо проведення робіт по авторському нагляду.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.

Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Алчевської міської ради 30 листопада 2000 року за № 13841200000001500, ідентифікаційний код 04011466, діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Алчевської міської ради № 7/5 від 28.09.2006. (Т. І а.с. 13-23)

З матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області у період з 25.01.2010 по 20.04.2010 проведено ревізію стану використання коштів субвенції у 2008 році з державного бюджету місцевими бюджетами на соціально-економічний розвиток, а також коштів субвенції з державного бюджету міському бюджету м. Алчевськ у 2008 році та використання коштів стабілізаційного фонду на реалізацію інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів у 2009 році у Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради.

Результати ревізії викладено в акті № 06-21/012 від 20.04.2010, згідно до якого ревізією встановлено фінансові порушення на суму 2291992,16 грн., з яких порушення, що призвели до збитків 102216,44 грн., у тому числі завищення обсягів та вартості виконаних робіт 83497,62 грн., завищення витрат по техогляду 18718,82 грн., завищення вартості в обліку активів (незавершене будівництво) 770556,72 грн., проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без організації тендерних процедур 1419219,00 грн. Крім того, понесено зайві витрати від неефективно проведених фінансово-господарських операцій 9778251,40 грн. (Т. І а.с. 34-87)

За результатами розгляду матеріалів ревізії 28.05.2010 Контрольно-ревізійного управління в Луганській області прийнято вимогу № 12-06-14-14/4991, якою зобовязано Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради усунути фінансові порушень, виявлені під час ревізії (Т. І а.с.134-142).

Зокрема, абзацом 5 Вимоги встановлено, що в порушення п. 3.3.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Держубуду від 27.08.2000 № 174, зайво витрачено бюджетних коштів на суму 3782,40 грн., з яких внаслідок розбіжностей у ціні на роботи з демонтажу площадок з настилом та розбиранню залізобетонних площадок 2916,00 грн. та внаслідок розбіжностей у ціні на роботу крану на автомобільній ході 866,40 грн.

Пунктом 3.3.2 ДБН Д. 1.1.-1-2000 передбачено, що договірна ціна на будівництво обєкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій та узгоджується з замовником та є невідємною частиною контракту.

Під час ревізії встановлено, що під час виконання робіт з реконструкції котельної «Заводська» підрядником ТОВ «Теплоефект» для виконання окремих робіт залучалися субпідрядники без узгодження із замовником Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради. Розбіжності між ціною, сплаченою підрядником субпідрядникам та отриманої від замовника становить 2916,00 грн.

Виконання робіт з реконструкції котельної «Заводська» здійснювались на підставі договорів № 3 від 10.07.2008 та № 4 від 21.07.2008, укладених Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради з ТОВ «Теплоефект». (Т. І а.с. 153-168)

Оплату зазначених робіт здійснено позивачем за актами прийому виконаних робіт (форма КБ-2в) № 134 та № 136 за серпень та вересень 2008 року (Т.І а.с. 146-152), при цьому виконавцем всіх робіт зазначено лише ТОВ «Теплоефект», дані про залучення до їх виконання субпідрядників в актах відсутні. Тобто, генпідрядник ТОВ «Теплоефект» не погоджувало з Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради можливість залучення субпідрядників до виконання робіт, зазначених в актах № 134 та № 136 за серпень та вересень 2008 року.

Крім того, вартість виконаних робіт, зазначена в актах форми КБ-2в № 134 за серпень 2008 року та № 136 за вересень 2008 року не перевищує дані, визначені у локальних кошторисах на виконання зазначених робіт по реконструкції котельної «Заводська», розроблених ВАТ «ПТП «Укренергочермет». (Т. ІІ а.с. 51-79)

Посилання представника відповідача на те, що роботи, вказані в акті виконаних робіт № 134 за серпень 2008 року виконано субпідрядною організацією ПП «Фірма ЮВ» за меншу вартість суд вважає необґрунтованим, так як на підтвердження своєї позиції представником відповідача надано копію акту прийняття виконаних робіт № 134/1 з виконання робіт з реконструкції котельної «Заводська», підписаний між ТОВ «Теплоефект» та ПП «Фірма ЮВ», за жовтень 2008 року (Т. ІІ а.с. 211-212), тоді як спірним є акт за серпень 2008 року

В акті форми КБ-2в № 136 за вересень 2008 року по реконструкції котельної «Заводська» враховано виконання робіт краном на автомобільній ході КС 3577(14т), нормативна трудомісткість роботи у розмірі 45,9 маш./год., вартість якого складає 145,00 грн за 1 маш./год.

В акті ревізії надмірні витрати у сумі 866,40 грн. розраховані у звязку з тим, що зазначені роботи могли бути виконані за допомогою крану на автомобільній ході КС 3575, вартість якого складає по даним акту ревізії 129,27 грн. за 1 маш./год. На підтвердження вказаної позиції відповідачем надано акт № 1 прийняття виконаних робіт за вересень 2008 року, підписаний між ТОВ «Теплоефект» та ПП «Лугбуд», у якому зазначено, що роботи з облаштування димової труби виконувались із застосуванням крану КС 3575А, вартість 1 машино/години 129,27 грн. (Т. ІІ а.с. 188-191)

Вказані доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що акт форми КБ-2в № 136 за вересень 2008 року не містить посилання на виконання робіт субпідрядною організацією, що унеможливлює здійснення контролю з боку замовника.

Крім того, позивачем надано суду акт здачі-прийняття послуг № ОУ-0000087, підписаний між ТОВ «Теплоефект» та ПП «Лугбуд» та змінні рапорти на використання машин та механізмів, згідно до яких на роботах з реконструкції котельної «Заводська» використовувався кран КС 3577, вартість 1 машино/години 145,00 грн. (Т. ІІ а.с. 47-50)

При цьому суд звертає увагу, що Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради не має власного автопарку та для виконання робіт залучаються орендовані машини та механізми.

Так, згідно договору підряду № 3 від 02.01.2008, укладеного між ТОВ «Теплоефект» та ВАТ «Луганське управління механізації», останній прийняв на себе обовязок надавати послуги замовнику своїми будівельними машинами та механізмами. Додатком до вказаного договору є протокол погодження вартості експлуатації машин та механізмів, відповідно до якого вартість машино/години роботи крану КС 3575А становить 168 грн., а крану КС 3577 174 грн. (Т. ІІ 196-198)

Аналогічний договір № 6/1 від 02.04.2008 укладено ТОВ «Теплоефект» з ПП «Лугбуд», однак зазначений договір не містить а ні переліку машин та механізмів, які надаються за вказаним договором, а ні їх вартості (Т. ІІ а.с. 199-200)

Таким чином, висновки про порушення позивачем п. 3.3.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Держубуду від 27.08.2000 № 174, та зайве витрачання бюджетних коштів на суму 3782,40 грн. суд вважає необґрунтованими.

Абзацом 9 Вимоги встановлено, що в порушення п.3.2.5.3 «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Держубуду від 27.08.2000 №174, зайво витрачено бюджетних коштів на суму 2246,66 грн., у звязку з тим, що до актів виконаних робіт включено вартість виробів, які виготовлялись ТОВ «Теплоефект» власними силами та до калькуляції яких включено прибуток.

Згідно з п. 3.2.5.3. ДБН Д.1.1.-1-2000 коли підрядник планує власними силами виробляти будь-який будівельний матеріал, ціна по таким матеріальним ресурсам приймається по відповідній калькуляції по виробничій собівартості. Прибуток враховується в ціні пропозиції в цілому по будівництву та вираховується з урахуванням трудозатрат структурного підрозділу підрядної організації виробника цих матеріальних ресурсів. Загальна вартість таких матеріальних ресурсів разом з прибутком не повинна перевищувати ціни інших виробників на ті ж ресурси на рівні регіональних цін.

Як вбачається з наданої позивачем калькуляції на виготовлення окремих будівельних деталей, вироблених підрядником - ТОВ «Теплоефект», до їх вартості включено отримання прибутку у розмірі 10 %. (Т. І а.с. 170-177)

Відповідно до актів прийняття виконаних робіт, наданих позивачем під час розгляду даної справи, враховано вартість готового виробу, а не виготовлення окремих деталів. Відповідно до пояснень представника позивача необхідність в придбанні окремих будівельних деталей у ТОВ «Теплоефект» викликана відсутністю їх у вільному продажі, а також індивідуальністю використання виробів.

Таким чином, Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради здійснював оплату не процесу виготовлення окремих будівельних деталей, а полатив вартість готової продукції, що не є порушенням п.3.2.5.3 ДБН Д.1.1.-1-2000.

Оскаржувана вимога містить посилання та те, що позивачем, в порушення ч. 6 ст. 179 та ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, зайво витрачено бюджетних коштів на суму 21438,00 грн.

В акті ревізії зазначено, що документальною звіркою встановлено, що до актів приймання виконаних робіт включались витрати по електроенергії на загальну суму 21438,00 грн. При цьому договір з КП «Алчевськтеплокомуненерго» на оплату послуг по використанню електроенергії не укладався, розрахунки не проводились.

Однак, зазначені висновки відповідача суд вважає необґрунтованими. Так, Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради не є безпосереднім постачальником або споживачем вищезазначеного ресурса. Таким чином, визначення як порушення з боку Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради відсутність договірних відносин між ТОВ «Теплоефект» та КП «Алчевськтеплокомуненерго» є безпідставним.

Згідно довідки КП «Алчевськтеплокомуненерго» для обліку спожитої електроенергії електрообладнанням ТОВ «Теплоефект» встановлено електролічильник (Т. І а.с. 184). Кількість та вартість спожитої електроенергії відображено в актах приймання-передачі спожитої електроенергії (Т. І а.с. 178-183), відповідно до яких вартість спожитої ТОВ «Теплоефект» електроенергії становить 40124,08 грн.

Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради здійснено оплату використаних ТОВ «Теплоефект» матеріалів та ресурсів, у тому числі і спожитої електроенергії, у повному обсязі відповідно до актів форми КБ-2в за грудень 2008 року, тобто лише після надання доказів про кількість та вартість використаної на будівництві електроенергії (Т. ІІ а.с. 80-120). Оплата здійснена лише за фактично використану електроенергію у сумі 21438,00 грн., що є меншими витратами ніж передбачено тендерною пропозицією.

Посилання відповідача на те, що ТОВ «Теплоефект» має несплачену заборгованість за спожиту електроенергію перед КП «Алчевськтеплокомуненерго» є необґрунтованим, так як Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради та КП «Алчевськтеплокомуненерго» є самостійними юридичними особами, а тому КП «Алчевськтеплокомуненерго» має можливість самостійно вирішувати питання щодо стягнення з ТОВ «Теплоефект» наявної заборгованості за спожиту електроенергію.

У вимозі зазначено, що в порушення п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Держубуду від 27.08.2000 № 174, зайво включено до актів виконаних робіт витрати на механізми, внаслідок чого необґрунтоване завищення вартості робіт становить 1695,60 грн. та 5045,70 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 171 за листопад 2008 (Т. І а.с. 186-191) до витрат включено витрати з облаштування пістолі для кабелю в траншеї та покриття кабелю цеглою із застосуванням коефіцієнту 3, так як згідно нормативної документації передбачено прокладку не одного кабелю, а чотирьох, тому висновки відповідача про наявність зазначеного порушення є необґрунтованим.

Також, на думку суду, є необґрунтованим висновок відповідача про необхідність зняття витрат на використання компресору для пробивання отворів в конструкціях з цегли, так як необхідність виконання вказаних робіт передбачена локальним кошторисом.

Так, позивачем надано суду локальний кошторис № 2-1-1 на монтаж технологічного обладнання котельної, складений станом на 24.05.2008, згідно до якого передбачено здійснення витрат на виконання робіт з пробивки отворів в конструкціях з цегли та використання для цих робіт компресору. (Т. ІІ а.с. 159-163).

Прокладка кабелю у будівлі без пробивання отворів у стінах взагалі неможлива.

Таким чином, вимога про відшкодування 1695,60 грн. за актом КБ-2в № 171 є необґрунтованою.

Щодо вимоги про відшкодування 5045,70 грн. Суд вважає за необхідне зазначити, що в Акті виконанних робіт № 188 за листопад 2008 року (Т. І а.с. 192-199) дійсно дещо завищено нормативний час роботи крану КС 3577 (14т) та зазначено, що кран використовувався 53 маш./год. Однак, в акті № 210 за грудень 2008 року (Т.І а.с. 200-207) здійснено коригування та знято зайві 13 маш./год.

Згідно пояснень представника відповідача, наданих у судовому засіданні, зайво витрачені кошти на використання крану КС 3577 (14т) розраховувались без врахування акту № 210 та факту зняття зайвих часів роботи крану, а також зазначено, що вказані в акті № 188 роботи повинні виконуватись краном вантажопідйомності 10 тон, а не 14, як зазначено у формі КБ-2в, тому розрахунок необхідних витрат здійснено за нормативними показниками без урахування фактично використаних механізмів. Також, за нормативом вирахувано те, що позивач зайво оплатив 4 машино-години роботи автомобіля МАЗ (КРАЗ).

Зазначені посилання відповідача на те, що фактичні дані не співпадають з нормативно розрахованими суд вважає необґрунтованими.

Так, згідно пояснень представників позивача Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради не має власних машин та механізмів, а тому здійснював використання орендованого автопарку, що пояснює те, що для виконання окремих робіт, які за нормативом можуть виконуватись краном меншої вантажопідйомності використовувався кран КС 3577 (14т), який був у наявності.

Представником відповідача надано суду перерахунок акту № 188 прийняття виконаних робіт за листопад 2008 року за нормативними показниками, у якому визначено необхідну кількість машино/годин для виконання робіт, зазначених у даному акті, при застосуванні крану на автомобільній ході вантажопідйомністю 10 тон (Т. ІІ а.с. 201-208)

З вказаного нормативного розрахунку вбачається, що розрахунок здійснено без застосування коефіцієнту 1,2 для врахування впливу умов виконання будівельних робіт, застосування якого передбачено локальними кошторисами на виконання робіт з реконструкції котельної «Заводська».

За такими ж вихідними даними, але із застосуванням коефіцієнту впливу умов виконання будівельних робіт 1,2, позивачем проведено аналіз нормативної трудоємкості експлуатації машин та механізмів згідно акту прийняття виконаних робіт № 188 за листопад 2008 року, відповідно до якого загальна кількість експлуатації кранів, вантажопідйомністю 10 та 16 тон нормативно становить 41,245 машино/годин при фактично оплаченим 40 машино/годинам. (Т. ІІ а.с.164-176)

Відповідно до п. 2.6 Вказівки із застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (ДБН Д.1.1-2-99), якщо проектом організації будівництва передбачено виконання будівельних робіт в експлуатуємих спорудах, поблизу обєктів, що знаходяться під високою напругою, на території з розвинутою мережею транспортних та інженерних комунікацій та з обмеженими умовами для складування матеріалів аба в інших складних умовах, при будівництві, реконструкції, технічному переоснащені та розширенні діючих підприємств до норм затрат праці робочих-будівельників, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів застосовуються коефіцієнти, зазначені у додатку Г.

Згідно пояснень представників сторін котельна «Заводська» розташована на території Алчевського металургійного комбінату, який має складну інфраструктуру. Крім того, роботи з монтажу обладнання проводились у вже раніше збудованому приміщенні. Фактично проводились роботи з реконструкції раніше введеного в експлуатацію обєкта.

Проектно-кошторисною документацією на виконання робіт з реконструкції котельної «Заводська» передбачено застосування коефіцієнту складності 1,2, що не суперечить положенням 1 та 2 додатку Г до ДБН Д.1.1-2-99.

Аналогічно є необґрунтованим посилання відповідача на перевитрати на 4 маш./год. роботи автомобілю МАЗ (КРАЗ), так як до акту виконаних робіт за листопад 2008 року № 181 (Т.І. а.с. 208-210) включено фактичні витрати на використання автомобілю МАЗ за актами приймання робіт. Так, час роботи актомобілю, згідно акту приймання робіт становить 12 маш./год. *181,18 грн. Цей час є фактичним для виконання зазначених в акті робіт. Витрати по перевезенню підряднику оплачувалися згідно підтвердженого акту, наданого Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради підрядною організацією ТОВ «Теплоефект».

Оскаржувана вимога містить посилання на те, що в порушення п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказов Держубуду від 27.08.2000 № 174, Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради зайво включено до актів виконаних робіт витрати на доставку устаткування, металевих споруд та каркасів, внаслідок чого зайво витрачено бюджетних коштів на суму 32043,60 грн.

В акті ревізії зазначено, що за договорами постачання від 10.07.2008 № 16 та від 01.09.2008 № 26 ТОВ «Луганський завод «Енергоремонт» здійснював поставку устаткування та металевих каркасів і споруд Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради. Пунктами 2.4 вказаних договорів встановлено, що продукція поставляється транспортом за рахунок постачальника. Зустрічною перевіркою встановлено, що до актів приймання виконаних робіт за листопад та грудень 2008 року включені витрати на доставку устаткування, металевих споруд та каркасів до міста їх передачі до монтажу у загальній сумі 32043,60 грн., які оплачено Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради. Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт (реконструкція котельної «Заводська»), зайвої їх сплати за листопад та грудень 2008 року, у тому числі в акті приймання виконаних робіт за листопад 2008 року на суму 22888,88 грн. та в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 9154,80 грн. (Т. І а.с. 68-69)

Однак, з вказаними висновками суд не погоджується з огляду на таке. Відповідно до договорів постачання від 10.07.2008 № 16 (Т. І а.с. 249-252) та від 01.09.2008 № 26 (Т. І а.с. 253-256), укладених Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради з ТОВ «Луганський завод «Енергоремонт» останній зобовязаний передати у власність покупця котел водонагрійний в асортименті та кількості згідно із специфікацією, а також споруди та каркаси металеві для реконструкції котельної «Заводська». Пунктами 2.4 вказаних договорів визначено, що продукцію належить перевозити транспортом за рахунок постачальника, тобто - ТОВ «Луганський завод «Енергоремонт».

В акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року б/н зазначено генпідрядника - ТОВ «Теплоефект» та субпідрядника - ТОВ «Луганський завод «Енергоремонт» (Т. І а.с. 214-231). У розділі «монтаж котла» відповідно до локального кошторису 4-1-2 на монтаж котла КВГМ-30 зазначено витрати на використання тягачів МАN 6 машино/годин на суму 4500,00 грн. без ПДВ та кранів на автомобільній ході при роботі на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 25 т. 97,4 машино/годину на суму 14574,00 грн. без ПДВ, а всього з ПДВ 22888,88 грн.

В акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року № 90 зазначено генпідрядника - ТОВ «Теплоефект» та субпідрядника - ТОВ «Луганський завод «Енергоремонт» (Т. І а.с. 234-248) за локальним кошторисом 4-1-3 на виготовлення та монтаж обмивки котла та нестандартного обладнання у розділі «монтаж газоходів та воздуховодів» зазначено витрати на використання кранів на автомобільній ході при роботі на монтажі технологічного обладнання, вантажопідйомністю 25 т. 51 машино/годину на суму 7629,00 грн. без ПДВ, з ПДВ 9154,80 грн.

Фактичні витрати з використання автокрану та автомашин підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 32043,60 грн., відповідно до яких вказані машини надано ТОВ «Луганськбудмонтаж» (Т. ІІ а.с. 43-45, 135-137)

Факт того, що котел КВГМ-30 має складну конструкцію та потребує залучення додаткових механізмів для його монтажу підтверджено проектом організації робіт з монтажу вказаного котла. Розділом ІІ вказаного проекту передбачено перелік робіт з монтажу котла, зокрема, передбачено виконання завантаження блоків котла на тягачі автокраном 25т з місця зберігання, доставка блоків котла до технологічного пройому будівлі котельної і вивантаження, монтаж блоків котла за допомогою автокрана у будівлю котельної з подальшим переміщенням до місця установки котла. (Т. ІІ а.с. 27-37)

Тобто, витрати у сумі 32043,60 грн. є витратами на використання машин та механізмів при монтажі котла та супровідного йому обладнання, а не витрати з транспортування вказаного обладнання, як це зазначено в акті перевірки та у вимозі Контрольно-ревізійного управління в Луганській області.

В оскаржуваній вимозі зазначено, що в порушення п. 1.1, п. 3.5. Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд (ДБН А.2.2.-4-2003), розроблениого у відповідності до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» зайво витрачено бюджетних коштів на суму 2386,80 грн.

Відповідно до Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд (ДБН А.2.2.-4-2003) авторський нагляд це нагляд спеціалістів за відповідністю будівельно-монтажних робіт, що виконуються, розробленій проектній документації.

Авторський нагляд проектних організацій за будівництвом об'єктів будівництва незалежно від форм власності замовника (інвестора) повинен здійснюватися протягом всього періоду будівництва у цілях забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об'єктів будівництва рішенням, що передбачені в затверджених проектах. Відвідування будівництва представниками авторського нагляду здійснюється у відповідності з графіком або за викликом замовника. За зверненням замовника окремі технічні питання можуть ви рішуватися спеціалістами - учасниками авторського нагляду без відвідування об'єкта будівництва. Для фіксування результатів авторського нагляду на будівництво повинен вестись журнал автор ського нагляду.

Пунктом 4 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд (ДБН А.2.2.-4-2003) передбачені права та обовязки спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд. Так, вони мають право:

вносити в журнал авторського нагляду зауваження, що відносяться до відступів від проектних рішень при будівництві, забороняти застосування конструкцій, деталей, виробів, будівельних матеріалів і обладнання, які не відповідають проектним рішенням, державним будівельним нормам і стандартам;

повідомляти у разі відмови підрядника від усунення зауважень, замовника і відповідну інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів згідно із чинним законодав ством;

давати вказівки щодо припинення виконання підрядником окремих видів робіт, що виконуються з порушеннями проектних рішень та будівельних норм і письмово повідомляти замовника і відповідну інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю;

самостійно або за пропозицією замовника, без додаткових узгоджень, уточнювати, змінювати, доповнювати прийняті раніше проектні рішення, домагаючись більшої художньої виразності, технічної і технологічної досконалості об'єкта будівництва, якщо ці зміни не суперечать вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації. Внесення змін в проектну документацію виконуються згідно з ДСТУ Б А.2.4.4 (ГОСТ 21.101).

Спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, зобов'язані:

якісно та своєчасно виконувати обов'язки, які визначені цим Положенням. Відвідувати будівництво згідно з графіком, за викликом замовника і умовами, що вказані у договорі; вибірково перевіряти відповідність виконання будівельно-монтажних робіт і виявляти на будівництві відхилення від проектних рішень в частині застосування будівельних конструкцій, матеріалів, виробів, деталей, обладнання, робіт з улаштування фасадів та інтер'єрів;

перевіряти виконання підрядником зауважень спеціалістів авторського нагляду на будівництві;

брати участь у складанні актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій відповідно до до датка 10 ДБН А.3.1-5;

сприяти ознайомленню робітників, які здійснюють будівельно-монтажні роботи, і представників замовника з проектною документацією.

Між ТОВ «Теплоефект» та Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради 09.07.2009 укладено договір № 2/АН на здійснення авторського нагляду при реконструкції центрального теплового пункту під котельну по вул. Леніна, 126, відповідно до якого ТОВ «Теплоефект» прийняв на себе обовязок здійснювати авторський нагляд. Вартість робіт за договором 2386,80 грн. (Т. ІІ а.с. 142-144)

Оплата вартості робіт з проведення авторського нагляду проведено на підставі акту здачі-прийняття робіт № Тф-0000058, підписаного Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради та ТОВ «Теплоефект». (Т. ІІ а.с. 148) Оплата робіт здійснена 20.10.2009 на підставі платіжного доручення № 904 від 20.10.2009. (Т. ІІ а.с. 149).

Періодичність здійснення авторського нагляду зафіксовано у журналі № 14.4.07 авторського нагляду за будівництвом (Т. ІІ а.с. 138-141), відповідно до якого представниками ТОВ «Теплоефект» у період з 10.07.2009 по 24.12.2009 здійснено 18 перевірок стану реконструкції центрального теплового пункту під котельну по вул. Леніна, 126.

Крім того, здійснення робіт з технічного нагляду за станом виконання прихованих робіт з реконструкції центрального теплового пункту під котельну по вул. Леніна, 126 підтверджено актами готовності обєкту для виконання наступних робіт. (Т. ІІ а.с. 150-152)

Таким чином, факт відсутності лише підписів представників Підрядника у журналі авторського надзору, не може бути підставою для висновку про відсутність робіт з проведення авторського нагляду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно статті 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду даної адміністративної справи Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області не надано суду достатніх доказів правомірності винесення вимоги від 28.05.2010 № 12-06-14-14/4991 в оскаржуваній частині, у звязку з чим позовні вимоги Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 28.05.2010 № 12-06-14-14/4991 «Про усунення фінансових порушень» в частині зобовязання відшкодувати порушення фінансової дисципліни на загальну суму 68638,76 грн. а саме: 3782,40 грн. внаслідок розбіжностей у ціні на роботи з демонтажу площадок з настилом та розбиранню залізобетонних площадок та внаслідок розбіжностей у ціні на роботу крану на автомобільній ході, 2246,66 грн. внаслідок включення прибутку у вартість виробів; 21438,00 грн. внаслідок порушення ч. 6 ст. 179 та ч. 3 ст. 180 ГК України, 1695,60 грн. внаслідок перевищення витрат на механізми (кран та компресор), 5045,70 грн. внаслідок перевищення витрат на механізми (автомобіль МАЗ, кран КС), 32043,60 грн. внаслідок перевищення витрат на доставку устаткування, металевих споруд та каркасів, 2386,80 грн. за здійснення авторського нагляду.

Стягнути з державного бюджету України на користь Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради судові витрати у сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 25 листопада 2010 року.

СуддяТ.В. Смішлива