Постанова № 12468692, 04.11.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.33

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2010 року Справа № 2а-6816/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:Качуріної Л.С.

при секретарі: Лемба А.В.,

в присутності сторін:

від позивача: Грищенко О.А., довіреність від 06.09.10;

від відповідача: Караічева А.В., довіреність № 6 від 23.09.10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Регіональне виробниче обєднання «Укрвуглеекологія» до Відділу з питань банкрутства у Луганській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Регіональне виробниче обєднання «Укрвуглеекологія» до Відділу з питань банкрутства у Луганській області про визнання дій незаконними.

У позовній заяві позивач просив суд визнати бездіяльність Відділу з питань банкрутства у Луганській області незаконною, зобовязати відповідача провести перевірку наведених в скарзі від 19.07.2010 № 121-э фактів.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне. Позивач ДП «РВО «Укрвуглеекологія» на теперішній час знаходиться у процесі банкрутства. Основним кредитором, що має найбільшу кредиторську заборгованість є ДП «Укрдонбасекологія»

19.07.2010 року ДП «РВО «Укрвуглеекологія» було направлено лист за № 121-э до Відділу з питань банкрутства у Луганській області, в якому були викладені обставини, щодо порушення вимог Порядку розгляду та подання пропозицій господарського суду щодо кандидатури арбітражних керуючих під час призначення керуючим санацією керівника боржника генерального директора ДП «Укрдонбасекологія» Вихристюка Олександра Сергійовича. Крім того, у листі позивач вказував на ряд порушень у ході санації ДП «Укрдонбасекологія», а саме не погодження плану санації з Міністерством вугільної промисловості України, Фондом державного майна України та державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України; штучне створення заборгованості ДП «РВО «Укрвуглеекологія», у звязку з чим позивач просив провести перевірку викладеним у листі фактів. Однак, вказане звернення відповідачем не було розглянуто по суті, перевірка проведена не була. Цю бездіяльність відповідача - Відділу з питань банкрутства у Луганській області позивач вважає незаконною та просив задовольнити позовні вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач субєкт господарювання Державне підприємств «Регіональне виробниче обєднання «Укрвуглеекологія» створено та зареєстровано у відповідності до чинного законодавства, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00170096, адреса місцезнаходження: 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 6а.

27 листопада 2009 року Постановою Господарського суду Луганської області від 27.10.2009р. по справі № 21/236(22/1006) Державне підприємство «Регіональне виробниче об'єднання «Укрвуглеекологія» визнано банкрутом.

Основним кредитором, що має найбільшу кредиторську заборгованість є ДП «Укрдонбасекологія».

Ухвалою господарського суду Луганської області № 22/136 від 16.06.2009 року відкрито процедуру санації боржника - Державного підприємства «Укрдонбасекологія» м. Свердловськ Луганської області. Керуючим санацією призначено керівника боржника - генерального директора ДП «Укрдонбасекологія» Вихристюка Олександра Сергійовича. Розпорядником майна в процедурі санації боржника призначено арбітражного керуючого Іванову Марину Олександрвну

Суд встановив, що 19 липня 2010 року Ліквідатор Державного підприємства «Регіональне виробниче обєднання «Укрвуглеекологія» Іванова Н.М. звернулася з листом до Відділу з питань банкрутства у Луганській області, в якому були викладені факти порушення норм чинного законодавства керуючим в процесі санації ДП «Укрдонбасекологія». Серед порушень було зазначено:

- порушення вимог Порядку розгляду та подання пропозицій господарського суду щодо кандидатури арбітражних керуючих під час призначення керуючим санацією керівника боржника генерального директора ДП «Укрдонбасекологія» Вихристюка Олександра Сергійовича;

- не погодження плану санації з Міністерством вугільної промисловості України, Фондом державного майна України та державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України;

- штучне створення керівником заборгованості ДП «РВО «Укрвуглеекологія» Внаслідок чого, ДП «Укрдонбасекологія» стало головою комітету кредиторів з найбільшою кількістю голосів, необхідних для вирішення основних питань, що потягло за собою доведення до банкрутства Державного підприємства «Укрдонбасекологія» та ДП РВО «Укрвуглеекологія».

За вказаними порушеннями Ліквідатор ДП «РВО «Укрвуглеекологія» Іванова Н.М. просила провести перевірку викладених у листі фактів та аналіз фінансового стану Державного підприємства «Укрдонбасекологія» з метою виявлення ознак приховуваного, фіктивного банкрутства

Листом від 09.08.2010 № 218 Відділ з питань банкрутства у Луганській області надав відповідь Ліквідатору ДП «РВО «Укрвуглеекологія» арбітражному керуючому Івановій Н.М., в якій пояснив, що у звязку з тим, що Порядком розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерством економіки України № 715 від 21.11.08р., визначено погодження лише арбітражних керуючих. Оскільки керуючий санацією ДП «Укрдонбасекологія» Вихристюк О.С. не є арбітражним керуючим, Відділ з питань банкрутства в Луганській області не має можливості здійснити перевірку його діяльності. Крім того, у листі було зазначено, що відповідачем було проведено аналіз фінансового стану ДП «Укрдонбасекологія» у червні 2009 року та ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства не встановлено.

З огляду на наявні у справі докази суд вважає, що позивач не надав достатніх доказів та не навів обставин в обґрунтування своїх позовних вимог.

Втім, суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У звязку з цим, завданням адміністративного суду, як одного з різновидів державної влади в системі розподілу влад є вирішення спору про право, поновлення порушених субєктивних прав громадян і організацій, зміцнення законності в державі.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що Відділ з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства утворюється наказом Державного департаменту з питань банкрутства та є територіальним органом Департаменту. Основними завданнями є участь у реалізації державної політики у сфері запобігання банкрутству і забезпечення умов здійснення процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з п. 5 Положення про Відділ з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства, відділ відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням арбітражними керуючи ним (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

З системного аналізу вказаних правових норм виходить що відділ здійснює контроль за діяльністю лише арбітражних керуючих, які здійснюють свою діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності.

Керуючий санацією ДП «Укрдонбасекологія» не є арбітражним керуючим, не має ліцензії на право провадження господарської діяльності, у зв'язку з чим, Відділ з питань банкрутства не має повноважень здійснювати перевірку діяльності Вихристюка О.С.

Що стосується вимог позивача щодо проведення аналізу фінансового стану ДП «Укрдонбасекологія» з метою виявлення ознак приховуваного, фіктивного банкрутства, суд зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Відділ з питань банкрутства у Луганській області, відділ у випадках, передбачених законом, організовує проведення аналізу фінансового становища державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%.

У червні 2009 року Відділом з питань банкрутства у Луганській області було проведено аналіз фінансового стану ДП «Укрдонбасекологія». За результатами проведеного аналізу документів фінансової звітності підприємства ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства встановелно не було.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам чинного законодавства України, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постакнови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 88, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Регіональне виробниче обєднання «Укрвуглеекологія»до Відділу з питань банкрутства у Луганській області про визнання дій незаконними відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08 листопада 2010 року.

Суддя Л.С. Качуріна