Постанова № 12468236, 16.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2010 р.Справа №2а-4426/10/8/0170 (18:54 год.) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Гнатенко І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський"

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим

про спонукання до виконання певних дій та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Сергієнко Андрій Валерійович, довіреність б/н від 01.07.2010р.

від відповідача: Душенчук Тетяна Борисівна, довіреність №3033/9/10-0 від 01.12.2008р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю«Завод Первомайський» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим та просить зобовязати ДПІ в Сімферопольському районі утриматися від вчинення будь-яких дій щодо стягнення суми податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ в Сімферопольському районі від 22.02.2010р. №0000022100/0 на загальну суму 494236,12 грн. та визнати в повному обсязі нечинним (недійсним) податкове повідомлення-рішення ДПІ в Сімферопольському районі від 22.02.2010р. №0000022100/0 на загальну суму 494236,12 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.04.2010р. відкрите провадження по адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

14.06.2010р. позивач надав клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом ДПА України основної скарги ТОВ «Завод Первомайський», яка була подана 12.05.2010р. та строк розгляду якої спливає 10.07.2010р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.06.2010р. зазначене клопотання було задоволено та провадження по справі зупинено до 01.08.2010р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.08.2010р. провадження по справі було поновлено у звязку з надходженням до суду результатів розгляду ДПА України скарги ТОВ «Завод Первомайський».

16.09.2010р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить прийняти уточнення до позовних вимог в наступній редакції: визнати в повному обсязі нечинним (недійсним) податкове повідомлення-рішення ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим від 22.02.2010р. №0000022100/0 на загальну суму 494236,12 грн.

Заява прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при реалізації коньяків наливом виробникам підакцизних товарів, відсутній субєкт оподаткування акцизним збором, оскільки реалізований товар є сировиною у розумінні Основних правил виробництва і зберігання коньяків України та Технологічної інструкції на виробництво і розлив коньяків України з огляду на те, що потребував проходження установлених технологічним процесом завершальних стадій: контрольна фільтрація, відпочинок, лабораторна експертиза та розлив у тару, тощо. За таких обставин, позивач вважає, що висновки ДПІ в Сімферопольському районі щодо заниження сум акцизного збору не відповідають фактичним обставинам та зроблені без урахування положень діючого законодавства з регулювання виробництва, зберігання та розливу й реалізації коньячних виробів. А відтак, неспроможними є твердження відповідача щодо правомірності нарахування штрафних санкцій позивачу на суму заниження акцизного збору відповідно до положень п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників бюджетів перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, наведених у запереченнях на адміністративний позов. Відповідач, зокрема, зазначив, що ТОВ «Завод Первомайський» неправомірно відніс обороти з реалізації коньяку наливом до неоподаткованих оборотів з реалізації готової підакцизної продукції у розрахунках акцизного збору у серпні 2009р., вересні 2009р., жовтні 2009р., у звязку з чим ДПІ в Сімферопольському районі було донараховано суму податкового зобовязання платника акцизного збору з підстав, які визначені у нормі п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за порушення якої передбачена відповідальність п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 зазначеного Закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009р. ДПІ в Сімферопольському районі була проведена невиїзна документальна перевірка розрахунків акцизного збору ТОВ «Завод Первомайський» за серпень-жовтень 2009р., за результатами якої був складений акт за №2329/210032080768 (а.с.11-14).

Перевірка була проведена на підставі розрахунків акцизного збору за серпень-жовтень 2009р. та товарно-транспортних і податкових накладних, договору купівлі-продажу від 01.07.2009р. б/н, укладеного з ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» на поставку коньяку «Три зірки» та «Пять зірок» та договору купівлі-продажу від 30.07.2009р. б/н, укладеного з ТОВ «Маглів», на поставку обробленого ординарного коньяку наливом «Три зірки».

В результаті перевірки було встановлено порушення п. «а» ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» від 26.12.1992р. №18-92, що призвело до заниження сум акцизного збору з реалізації підакцизних товарів у сумі 988472,24 грн.

За результатами перевірки 22.12.2009р. винесено податкове повідомлення-рішення №0001322100/0, згідно якого за встановлене порушення Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» відповідно до положень п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було донараховано 988472,24 грн. податкового зобовязання зі сплати акцизного збору та 359014, 71 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 9).

Відповідно до акту перевірки ТОВ «Завод Первомайський» має ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) №358 від 16.10.2007р. Згідно з наданими ТОВ «Завод Первомайський» договорами купівлі-продажу та товарно-транспортними накладними встановлено реалізацію коньяку наливом ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» за серпень-жовтень 2009р. в розмірі 116957,9л. та встановлено реалізацію коньяку наливом ТОВ «Маглів» за серпень-жовтень2009р. в розмірі 59555л.

Перевіркою з посиланням на п. «а» ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», ст.2 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» зроблено висновок, що ТОВ «Завод Первомайський» неправомірно віднесені обороти з реалізації коньяку наливом до неоподатковуваних оборотів з реалізації підакцизної продукції у розрахунках акцизного збору при ставці акцизного збору у розмірі 14 грн. за 1 літр (100%-го спирту) у сумі 988472,24 грн., що призвело до заниження акцизного збору на зазначену суму.

Відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» 22.02.2010р. ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення №0000022100/0 у вигляді нарахованих штрафних санкцій на загальну суму 494236,12 грн., яке є предметом оскарження у цій справі (а.с.10).

ДПІ в Сімферопольському районі рішенням від 22.02.2010р. №663/10/31-0 прийнятим за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Завод Первомайський», зокрема, залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 22.12.2009р. №0001322100/0 та відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, склала податкове повідомлення-рішення від 22.02.2010р. за №0001322100/1.

Рішенням ДПА України від 09.07.2010р. №6615/6/25-0115 було скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в Сімферопольському районі від 22.12.2009р. №0001322100/0 (від 22.02.2010р. №0001322100/1), рішення ДПІ в Сімферопольському районі від 22.07.2010р. №663/10/31-0, ДПА в АРК від 30.05.2010р. №990/10/25-023, які були прийняті за результатами адміністративного оскарження (а.с. 56-59).

Скасовуючи зазначені рішення, ДПА України зазначила, що в акті перевірки, який був покладений в основу оспорюваного по справі податкового повідомлення-рішення, не досліджене питання щодо наявності копій довідок за формою, наведеною в додатку 5 до Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого наказом ДПА України №111 від 19.03.2001р. При цьому, ДПА України зазначило, що оскільки відповідно до п. «б» ст. 3 Декрету КМ України «Про акцизний збір» не є обєктом оподаткування акцизним збором обороти з реалізації (передачі) підакцизної продукції, яка є сировиною для виробництва підакцизних товарів (за виключенням нафтопродуктів). Зазначене прямо кореспондується з нормою п. «в» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», згідно якої не підлягають оподаткуванню вартість та обсяги імпортованої чи обороти з реалізації (передачі) української сировини, що ввозиться або використовується для виробництва підакцизних товарів.

Слід зазначити, що відповідно до п.п 6.8 п. 6 Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого наказом ДПА України №111 від 19.03.2001р., субєкт господарювання при отриманні підакцизних товарів, які є сировиною для виробництва інших підакцизних товарів і відповідно до законодавства не підлягають оподаткуванню акцизним збором, повинен надати власнику підакцизної сировини копію довідки за формою, наведеною в додатку 5 до цього Положення, завірену в установленому порядку, яка надається субєкту господарювання органом державної податкової служби за місцем реєстрації та містить відомості щодо наявності у отримувача ліцензії та діє протягом певного строку звітного періоду, зазначений вид підакцизного товару, номер та дата отриманої ліцензії, та є підставою для отримання підакцизних товарів, що використовуються в якості сировини без сплати акцизного збору.

Таким чином, якщо підприємство, що є виробником виноробної продукції і має відповідну ліцензію, придбає підакцизну продукцію, яка є сировиною для виробництва зазначеної продукції без сплати акцизного збору за умови надання власнику підакцизної сировини завіреної копії довідки за формою, наведеною у додатку 5 до зазначеного Положення, звільняється від сплати акцизного збору при реалізації підакцизної сировини.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне звернути увагу на наявні в матеріалах справи довідки за формою №5 до Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого наказом ДПА України №111 від 19.03.2001р.:

-№199 від 02.10.2009р. строком дії до 31.10.2009р., яка видана ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», ідентифікаційний код 00411855, згідно якої Товариство є виробником підакцизних товарів, яке має право на отримання підакцизних товарів (сировини) виноробних матеріалів без сплати акцизного збору для виробництва підакцизних товарів в межах України (а.с. 21);

- №170 від 02.09.2009р. строком дії до30.09.2009р., яка видана ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», ідентифікаційний код 00411855, згідно якої Товариство є виробником підакцизних товарів, яке має право на отримання підакцизних товарів (сировини) виноробних матеріалів без сплати акцизного збору для виробництва підакцизних товарів в межах України (а.с. 22);

-№158 від 07.08.2009р. строком дії до 31.08.2009р., яка видана ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод», ідентифікаційний код 00411855, згідно якої Товариство є виробником підакцизних товарів, яке має право на отримання підакцизних товарів (сировини) виноробних матеріалів без сплати акцизного збору для виробництва підакцизних товарів в межах України (а.с. 23);

-№145 від 27.07.2009р. строком дії з 01.08.2009р. до 31.08.2009р., яка видана ТОВ «Маглів», ідентифікаційний код 19445512, згідно якої Товариство є виробником підакцизних товарів, яке має право на отримання підакцизних товарів (сировини) виноробних матеріалів без сплати акцизного збору для виробництва підакцизних товарів в межах України (а.с. 24).

ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» та ТОВ «Маглів» були контрагентами ТОВ «Завод Первомайський» за договорами купівлі-продажу підакцизної продукції сировини за період серпень-жовтень 2009р. та придбали підакцизний товар коньяк з метою виробництва підакцизної продукції (а.с. 15-20).

Зазначене свідчить, що у даному випадку, враховуючи положення п.«б» ст.3 Декрету КМ України «Про акцизний збір», п. «в» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», п.п 6.8 п. 6 Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого наказом ДПА України №111 від 19.03.2001р., не є платником акцизного збору по операціям з продажу підакцизних товарів, яка є сировиною для виробництва підакцизних товарів.

Враховуючи викладене, проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги ТОВ«Завод Первомайський» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту податкового повідомлення-рішення №0000022100/0 від 22.02.2010р. вбачається, що оспорюване рішення прийнято відповідно до положень п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У пункті 1.5 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафну санкцію (штраф) визначено як плату у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, установлених відповідними законами.

Відповідно до п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з пунктом 17.1 статті 17 того самого Закону штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків. Відповідно до пункту 17.3 зазначеної статті сплата (стягнення) передбачених нею штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

При цьому, згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 зазначеного Закону у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що штрафні санкції є наслідком порушення платником податку порядку та строків сплати податкових зобовязань. При цьому, накладення штрафних санкцій без скоєння правопорушення діючим законодавством не припускається.

За таких обставин, враховуючи те, що підстави для нарахування штрафних санкцій позивачу внаслідок заниження податкового зобовязання зі сплати акцизного збору відпали через рішення ДПА України від 09.07.2010р. №6615/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги платника податків, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав з нарахування штрафних санкцій.

Разом з тим, аналогічне твердження впливає з положень норми п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно якої у разі, якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Буквальне тлумачення норми цього підпункту свідчить про те, що штрафні (фінансові) санкції за порушення правил оподаткування визначаються у процентному відношенні до суми донарахованого податкового зобов'язання. Відповідальність за правопорушення може наступати лише в межах, встановлених законом, у зв'язку з чим застосування компетентним органом штрафних (фінансових) санкцій можливо лише за наявністю передбачених законом на це підстав.

Разом з тим суд вважає, що підстави для донарахування ТОВ «Завод Первомайський» податкового зобовязання зі сплати акцизного збору відпали разом зі скасуванням ДПА України податкового повідомлення-рішення ДПІ в Сімферопольському районі від 22.12.2009р. №0001322100/0 (від 22.02.2010р. №0001322100/1).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, оцінюючи правомірність вказаних дій відповідача, як субєкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено, відтак обґрунтованості позовних вимог відповідачем не спростовано.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач у позовних вимогах просить визнати нечинним (недійсним) податкове повідомлення-рішення ДПІ в Сімферопольському районі від 22.02.2010р. №0000022100/0, але враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, та приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення, як це передбачено для актів індивідуальної дії, а не визнати його нечинним (недійсним).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

У звязку зі складністю справи, судом 16.09.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 17.09.2010р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим від 22.02.2010р. №0000022100/0 про нарахування ТОВ «Завод Первомайський» штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 494236,12 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (97520, Сімферопольский район, с. Первомайське, вул. Дяченка, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 32080768, п/р 2600030164106 у ВАТ «КБ «Актив-банк», м. Київ, МФО 300852) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.