Ухвала суду № 124681227, 27.01.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2156/17

Провадження № 2-зз/591/25/23

У Х В А Л А

27 січня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 591/1615/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», про стягнення вартості частки у майні товариства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивачі просять стягнути з ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на свою користь вартість1/2 частини частки у статутному капіталі товариства на підставі свідоцтва про право на спадщину .

02.11.2023 представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивоване тим, що у провадженні суду перебувала справа №591/1174/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, провадження у якій було закрито ухвалою суду від 04.10.2023 з тих підстав, що розгляд спору відноситься до юрисдикції господарських судів. У даній справі підстави длязвернення з позовом безпосередньо пов`язані зі спором у справі №591/1174/18, тому спір у даній справі також є корпоративним, наявні правові підстави для закриття провадження у справі та у зв`язку з цим для скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Надав клопотання про відкладення розгляду заяви до розгляду даної справи по суті, у задоволенні якої протокольною ухвалою суду відмовлено.

У судовому засіданні представник позивачів проти заявленого клопотання заперечував. Пояснив, що після закриття провадження у справі №591/1174/18 у даній справі було зупинено провадження до розгляду господарським судом справи про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Наразі провадження у даній справі поновлено, розгляд справи триває, тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2017 забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , площею 1213,3 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич».

26.12.2027 представник відповідача звертався до суду із клопотанням про закриття провадження у даній справі з підстав що даний спір є корпоративним та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження. Задоволено клопотання представника позивачів про зупинення провадження у зазначеній справі. Зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області в справі №591/3946/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вказана ухвала постановою Сумського апеляційного суду від 29.08.2024 залишена без змін.

Ухвалою від 20.01.2024 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. На даний момент розгляд справи триває.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Єдиною підставою для скасування заходів забезпечення позову представнику відповідача зазначав наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з непідсудністю її місцевому загальному суду. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі було розглянуто судом та у задоволенні було відмовлено. Ухвала про відмову у закритті провадження набрала законної сили. Наразі розгляд даної справи триває. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання з причини необхідності закриття провадження у цій справі.

Інших передбачених статтею 158 ЦПК України підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову суду не повідомлено. Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158,260,261ЦПКУкраїни суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», про стягнення вартості частки у майні товариства відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко