Ухвала суду № 124681226, 27.01.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1853/22

Провадження № 1-кс/591/171/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 ,

в якій він зазначає, що в провадженні слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР , розташованого у м. Полтава, перебуває кримінальне провадження №62021170040000017. Ним 12.12.2024 за вих. №Г/2416 на адресу Сумської обласної прокуратури було направлено клопотання в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Проте, його скарга станом на день подання даної скарги слідчому судді, в порядку та у строки, передбачені ст.308 КПК України, так і не розглянута. За таких обставин, він звернувся з даною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурорів Сумської обласної прокуратури розглянути його скаргу від 12.12.2024 в порядку, визначеному ст.308 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні підтримав свою скаргу.

Представник Сумської обласної прокуратури в письмових поясненнях просив розгляд скарги здійснити без його участі, а у задоволенні скарги відмовити, оскільки, виходячи зі змісту скарги ОСОБА_3 , яка подана до прокуратури, останній просить встановити строк для розгляду клопотань поданих слідчому, а не встановити строк проведення досудового розслідування, що фактично не узгоджується із вимогами, встановленими ст.308 КПК України, а тому, на переконання прокурора, відповідна скарга не є такою, що подана у порядку зазначеної статті. Водночас, повідомив, що скарга ОСОБА_3 від 12.12.2024 була розглянута та йому надана відповідь.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

В даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що 12.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури зі скаргою за вих. №Г/2416 в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №62021170040000017. Водночас, зі змісту скарги ОСОБА_3 , яка подана до прокуратури, вбачається, що фактично останній просить прокурора вищого рівня встановити слідчому строк для розгляду його клопотань від 04.09.2024 та від 16.09.2024 в порядку, що визначений ст.220 КПК України, а не встановити строк проведення досудового розслідування. Тобто, фактично скаржник у скарзі, яку назвав "в порядку ст.308 КПК" оскаржує до прокурора вищого рівня бездіяльність слідчого. Але, ст.308 КПК України такого способу та порядку оскарження бездіяльності слідчого не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з позицією прокуратури, що таку скаргу не можна вважати такою, що подана у порядку ст.308 КПК України.

Водночас, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, скарга ОСОБА_3 від 12.12.2024 року була розглянута прокуратурою та про результати розгляду скарги повідомлено ОСОБА_3 листом від 31.12.2024.

За таких обставин, вважаю, що в даному випадку відсутня бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1