Ухвала суду № 124662183, 23.01.2025, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 473/6202/24

Провадження №2/471/104/25

Номер рядка звіту 40

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

з участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у вищевказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого ним за подання позову в сумі 3028 гривень, посилаючись на те, що станом на дату подання даної заяви спірні відносини між сторонами врегульовано, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим листом з повідомленням, яку отримала 07.01.2025 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 59).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 968,11 гривень.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Після призначення вказаної справи до розгляду, сторони врегулювали спірні відносини, що підтверджується заявою представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) конкретизував висновок щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначивши, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Також роз`янено, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Як зазначає у вищевказаній заяві представник позивача, станом на дату подання заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано, що свідчить про відсутність предмету спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем відповідно до платіжної інструкції № CF_90915 від 21 жовтня 2024 р. був сплачений судовий збір в сумі 3028 гривень.

Таким чином, наявна підстава для повернення позивачу судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 473/6202/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) з державного бюджету судовий збір в сумі 3028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень), який був сплачений відповідно доплатіжної інструкції№ CF_90915 від 21 жовтня 2024 р..

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жила Н.М.