Рішення № 124657338, 23.01.2025, Оболонський районний суд міста Києва

23.01.2025 Справа № 756/14878/24

Справа № 756/14878/24

Провадження № 2/756/1427/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ТОВ «Свеа Фінанс» через свого представника звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №С-617-006579-21-980 від 07.06.2021 року, відповідно до якого просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість станом на дату подачі заяви в загальному розмірі 168 869,77 грн., а також покласти на Відповідача понесені судові витрати.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 07.06.2021 року між АТ «Ідея Банк» та Відповідачем ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-617-006579-21-980. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 і п. 2 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт встановлюється у розмірі 200 000,00 грн., а ліміт доступний клієнту на момент укладання угоди становить 75 000,00 грн., відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,80%. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу, Відповідач свої зобов`язання зі сплати банку грошових коштів належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за договором. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за яким ТОВ «СВЕА ФІНАНС» отримало від АТ «Ідея Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №С-617-006579-21-980 від 07.06.2021 року, що складається з права вимоги заборгованості за договором у загальному розмірі 168 869,77 грн., з яких: 75 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 93 869,77 грн. - заборгованість за відсотками. У зв`язку із вищевикладеним Позивач просить стягнути на свою користь з Відповідача вищевказану заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 02.12.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява, в якій представник підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, судова повістка направлялась йому за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву Відповідач не надіслав.

З метою дотримання права Позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 07.06.2021 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № С-617-006579-21-980.

Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк шляхом відкриття кредитної лінії надає Позичальнику Кредит у розмірі 75 000,00 грн. (кредитний ліміт на дату відкриття), максимальний кредитний ліміт - 200 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 12 місяців, з можливістю автоматичної пролонгації. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 58,80% річних. Додатково зазначаємо, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public - contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.

На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. У тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за Кредитним договором № С-617-006579-21-980 від 07.06.2021.

Відповідно до Реєстру боржників від 25.07.2023 до Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набула права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №С-617-006579-21-980 від 07.06.2021 в сумі 168 869, 77 грн., з яких: 75 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 93 869, 77 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Використання відповідачем кредиту в розмірі 75000,00 грн. підтверджено випискою по рахунку АТ «Ідея Банк».

У наданому Позивачем розрахунку заборгованості вказані суми 75 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 93 869, 77 грн. - сума заборгованості за відсотками станом на 25.07.2023 р.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженим Кредитним договором.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором №С-617-006579-21-980 від 07.06.2021 року у розмірі 168 869,77 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 75 000,00 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 93 869, 77 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Відповідача на користь Позивача суму судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ТОВ «Свеа Фінанс» (03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором № С-617-006579-21-980 від 07.06.2021 року у розмірі 168 869 грн. 77 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 75 000,00 грн.; заборгованості по відсоткам у розмірі 93 869,77 грн., та суму судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього в загальному розмірі 171 292 (сто сімдесят одна тисяча двісті дев`яносто дві) грн. 17 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко