Ухвала суду № 124656292, 22.01.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11589/24

Провадження № 2/643/804/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого суддіБроницької М.В., за участю секретаря судового засіданняСемергей І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягненого за виконавчим написом, -

встановив:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягненого за виконавчим написом.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без участі позивача та її представника, проти винесення заочного рішення судом не заперечують.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, відзиву на позов, заяви про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, суду не надано.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив провести розгляд цивільної справи без його участі.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна у визначений судом час у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення судового розгляду на іншу дату від них в суд не поступало.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст.280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст.13, 81, 258-261,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягненого за виконавчим написом.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Броницька