Ухвала суду № 124653854, 14.01.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3585/22

1-кп/0187/20/25

УХВАЛА

"14" січня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті вскладі:головуючого судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання ОСОБА_3 проскасування арештумайна укримінальному провадженні№ 12022100000000615від 18.08.2022,за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченогоч.2ст.206ККУкраїни,,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,за обвинуваченняму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.206КК України.

В судове засідання, повторно від ОСОБА_3 подано клопотання про скасування арешту з майна в якому він просить суд скасувати арешт майна та особистих документів ОСОБА_3 : Автомобіля червоного кольору «MAZDA MX 3» V6 д.н. НОМЕР_1 ; Ключей від автомобіля «MAZDA MX 3» V6 д.н. НОМЕР_1 ; Свідоцтва про реєстрацію автомобіля «MAZDA MX 3» V6 червоного кольору д.н. НОМЕР_2 . Зобов`язати орган досудового розслідування слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_3 : автомобіль червоного кольору «MAZDA MX 3» V6 д.н. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля «MAZDA MX 3» V6 д.н. НОМЕР_1 : свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA MX 3» V6 д.н. НОМЕР_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 23.09.2021 під час огляду місця події - відкрита ділянка місцевості на відстані 200 метрів від буд.25 по вул.Польова, с.Миколаївка, Дніпропетровської області у ОСОБА_3 вилучено автомобіль «MAZDA MX 3» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від автомобіля «MAZDA MX 3» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA MX 3» V6 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , 2 водійський посвідчень на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон «SUMSUNG A 70», і банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 по справі №202/5888/21 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №12021040000000690 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України і накладено арешт на вказане майно ОСОБА_3

Автомобіль «MAZDA MX 3» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору належить ОСОБА_3 , придбаний ним за кордоном, на законних підставах ОСОБА_3 пересувався автомобілем на території України, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власником №205995864, автомобіль застраховано власником ОСОБА_3 .

У кримінальному провадженні процесуальний статус ОСОБА_3 свідок, протиправних діянь ОСОБА_3 не вчиняв, накладений арешт на автомобіль порушує основоположне право громадянин України - вільно користуватися належним йому на праві власності майном, розпоряджатися майном н власний розсуд.

Вважає, що подальше застосування арешту майна свідка ОСОБА_3 порушує його Конституційні права та не є необхідним з огляд на те, що автомобіль ОСОБА_3 , придбаний законно, автомобіль не є об`єктом кримінально-протиправних дій, досудовим слідством визначено статус ОСОБА_3 , - свідок, який перебував за кермом на власному автомобілі MAZDA MX 3» V6 д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав поданедо судуклопотання проскасування арештумайна наполягаючи на тому, що в подальшому утриманні правоохоронними органами майна ОСОБА_3 відпала потреба.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_3 посилаючись на позицію викладену в квітні 2023 прокурором ОСОБА_9 .

В запереченнях на вказане клопотання ОСОБА_3 прокурор зазначав, що 29.09.2021 кримінальні провадження №120210400000000586 та №120210400000000690 об`єднані в єдине провадження №120210400000000586. При цьому, 18.08.2022 з кримінального провадження №12021040000000586 від 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України були виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України в окреме кримінальне провадження №12022100000000615 від 18.08.2022.

17.11.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021040000000690 23.09.2021 у період часу з 19 години 00 хвилин по 22 годин 40 хвилин слідчими відділу СУ ГУНП проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості на відстані 200 метрів від будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223757100:01:002:1568, під час якого у ОСОБА_3 вилучений транспортний засіб «MAZDA MX З» V6 д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від вказаного автомобілю; свідоцтво про право реєстрацію транспортного НОМЕР_4 MX З» V6 д.н.з. НОМЕР_1 ; два водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон «SAMSUNG A70»; банківську карту НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 23.09.2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2021 клопотання слідчого задоволено та на вказані речові докази накладено арешт, оскільки вилучені речі та документи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були затримані на місці вчинення злочину у день проведення оглядів місця події - 23.09.2021 року на земельній ділянці (полі), площею 71, 62 га, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер 1223757100:01:002:1568. Під час проведених оглядів місця події були виявлені та вилучені сліди злочину, з`ясовано механізм вчинення злочину, обстановки його здійснення, інших обставин, які мають значення в справі, що розслідується.

Прокурор зазначає, що на теперішній час існують достатні підстави вважати, що майно, вилучене у ОСОБА_3 є знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, та має статус речового доказу. Вилучені транспортні засоби використовувались групою осіб, у тому числі обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні для блокування сільськогосподарської техніки з метою протидії законній господарській діяльності, що полягала у зборі вирощеного врожаю. Вилучені мобільні телефони використовувались для зв`язку присутніх осіб між собою, а також для зв`язку з обвинуваченими. У вилучених мобільних телефонах під час оглядів встановлені спільні чати, у яких координувались злочинні дії. Наявність при собі у більшості присутніх на місці події осіб, у тому числі у ОСОБА_10 і ОСОБА_3 таких предметів як ножі розкладні, газові балончики «Терен» свідчить про протиправний характер їх діяльності, готовність застосувати їх у разі вчинення опору потерпілою стороною під час протидії законній господарській діяльності. Вилучені речові доказі підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті. Враховуючи, що на даній стадії кримінального провадження вищевказані речові докази не були досліджені судом безпосередньо, скасування арешту та їх повернення володільцю, є передчасним, зашкодить завданням кримінального процесу у вказаній справі. На теперішній час продовжує існувати ризик знищення, перетворення, відчуження майна, що є знаряддям кримінального правопорушення. Обставин, які б стали підставою для скасування арешту на вказане майна на теперішній час не встановлено, а вказане майно відповідає вимогам щодо речових доказів та необхідність у їх арешті не відпала.

Таким чином прокурор просить відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Захисник ОСОБА_11 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_12 спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 підтримали клопотання свідка ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_13 , та обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підтримали клопотання ОСОБА_3 .

Представник потерплого адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_3 та зазначив, що обставини для скасування арешту на теперішній час відсутні.

Вирішуючи клопотання власника арештованого майна, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи заявлене власником арештованого майна ОСОБА_3 клопотання, суд виходячи виключно з відомостей відображених в реєстрі матеріалів досудового розслідування і в наданих учасниками кримінального провадження копій матеріалів даного кримінального провадженні встановив наступне:

-23.09.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №120210400000000690 (пункт 3, розділу І Реєстру «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»);

-23.09.2021 слідчими відділу СУ ГУНП проведено огляд місця події під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено: автомобіль «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від автомобіля «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA MX З» V6 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , 2 водійський посвідчень на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон «SUMSUNG A 70», і банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3 (копія протоколу огляду від 23.09.2021, долучена до заперечення прокурора і клопотання ОСОБА_3 ;

-Постановою слідчого від 23.09.2021 визнано речовими доказами: автомобіль «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від автомобіля «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA MX З» V6 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , 2 водійський посвідчень на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон «SUMSUNG A 70», і банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3 ;

-Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт з забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від автомобіля «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA MX З» V6 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , 2 водійський посвідчень на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон «SUMSUNG A 70», і банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3 ;

-18.08.2022 з кримінального провадження №120210400000000586 виділені матеріали і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022100000000615.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2025 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 у кримінальному провадженні № 1202104000000690 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, в частині заборони будь-кому використовувати (2) два водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , зі збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Постановлено два водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , передати ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання.

Згідно листа заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.04.2023, 18.08.2022 з кримінального провадження №12021040000000586 від 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 206 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України в окреме кримінальне провадження № 12022100000000615 від 18.08.2022.

У ході досудового розслідування 23.09.2021 у ході огляду місця події вилучено автомобіль Махсіа МХЗ V6 р.н. НОМЕР_5 , ключі та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , Мобільний телефон «Самсунг», банківська картка «Приватбанк», які є речовим доказом у кримінальному провадженні №12022100000000615, обвинувальний акт у якому направлено для розгляду по суті до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Вилучений транспортний засіб зберігається на штрафмайданчику ГУНП в Дніпропетровській області, інші вилучені речі та документи передані до камери зберігання речових доказів. (т.2 а.с. 71-72).

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, допитаний судом як свідок.

Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, передбачено речові докази,які немістять слідівкримінального правопорушенняу виглядіпредметів,зберігання якихчерез громіздкістьнеможливо беззайвих труднощівпо повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин другої та шостої статті 100 КПК України питання про зберігання речових доказів, у тому числі про передачу їх на відповідальне зберігання, під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді. При цьому, скасування арешту майна в частині заборони користування, і є підставою для повернення такого майна особі після набрання ухвалою суду законної сили.

Враховуючи те, що судом не встановлено необхідність збереження вказаного транспортного засобу саме за місцем його перебування, тобто необхідність забезпечити його зберігати на спеціальному майданчику для зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, тому враховуючи співмірність накладення арешту із потребами кримінального провадження та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням права використовувати належне майно за призначенням протягом досить тривалого проміжку часу суд приходить до висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні заборони щодо користування таким транспортним засобом.

При цьому, суд вважає за необхідне залишити чинною заборони будь-кому відчужувати і розпоряджатися автомобіль марки «MAZDA MX 3» V6 д.н. НОМЕР_1 до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Отже,клопотання ОСОБА_3 як володільця майнапідлягаєчастковому задоволенню. Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 1202104000000690 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 1202104000000690 від 23.09.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.206КК України,в частинізаборони будь-комувикористовувати автомобіль марки «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, ключі від автомобіля «MAZDA MX З» V6 д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MAZDA MX З» V6 червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , зі збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Автомобіль марки«MAZDAMXЗ» V6д.н. НОМЕР_1 ,червоного кольору,ключі відавтомобіля «MAZDAMXЗ» V6д.н. НОМЕР_1 ,червоного кольорута свідоцтвопро реєстраціюавтомобіля «MAZDAMXЗ» V6червоного кольоруд.н. НОМЕР_1 ,передати ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.01.2025 о 9:20.

Суддя ОСОБА_1