Рішення № 124653116, 22.01.2025, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5064/24

№ 2/207/219/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 23 389,31 грн станом на 18.06.2024, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 23 389,31 грн, а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг "Monobank" від 13.01.2020 щодо своєчасного повернення кредитних коштів.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 05.11.2024 на 14 годин 00 хвилин.

05.11.2024 розгляд справи відкладено до 04.12.2024 до 11 годин 20 хвилин.

04.12.2024 розгляд справи відкладено до 23.12.2024 до 13 годин 00 хвилин.

23.12.2024 розгляд справи відкладено до 22.01.2025 до 10 годин 10 хвилин.

22.01.2025 сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач у поданому клопотанні просить розглянути справу за відсутністю його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, відзив на позов не подав, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, про що постановлено ухвалу від 22.01.2025.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, з урахуванням приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, якою було визначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.3 анкети-заяви підписанням цього договору ОСОБА_1 підтверджує, що вона ознайомлена з умовами та правлами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчисленої вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного удосконаленого електронного цифрового підпису (п. 6 анкети-заяви).

Згідно з п.11 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Вказана анкета-заява підписана ОСОБА_1 особисто.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором від 13.01.2020, станом на 18.06.2024, утворилась заборгованість в розмірі 23389,31 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту

Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення АТ "Універсал Банк" до суду з даним позовом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за договором №б/н від 13.01.2020, станом на 18.06.2024 в розмірі 23389,31 грн, яка складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано належних та допустимих доказів погашення спірної заборгованості.

Враховуючи викладене, встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.141, 258-259, 263-265, 268, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.01.2020, станом на 18.06.2024 в розмірі 23389 (двадцять три тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 31 коп., а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Бушанська