Ухвала суду № 124652199, 24.01.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1248/24

Провадження 2/681/35/2025

УХВАЛА

"24" січня 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 жовтня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (надалі Товариство) через систему «Електронний суд», звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 30500 грн. заборгованості за кредитним договором № 00-8299971 від 08.06.2023, а також судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу.

Позов мотивований тим, що 08.06.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-8299971, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 10000 грн, однак свої зобов`язань з повернення суми кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитними коштами не виконала, внаслідок чого утворилась вказана вище заборгованість. 18.12.2023 ТОВ «Качай Гроші» та позивач уклали договір факторингу №18122023, відповідно до умов кого Товариство отримало право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором

Згідно ухвали судді від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.11.2024 представник відповідачки адвокат Беляновський Р.Ю. через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні мотивуючи тим, що 27.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, додавши до неї перелік її кредиторів та боржників, серед яких зазначено і ТОВ «Качай Гроші» з наявністю заборгованості перед ним в розмірі 30500 грн. Вказана заява ухвалою суду від 07.12.2023 була прийнята до розгляду, а ухвалою суду від 14.02.2024 відкрито провадження у справі №924/1248/23 про неплатоспроможність фізичної особи та того ж дня на вебсайті Верховного Суду опубліковано під №72523 відповідне оголошення. Ухвалою того ж суду від 02.07.2024 року припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження у справі № 924/1248/23 та звільнено ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. На час звернення відповідачки до господарського суду з вказаною заявою право грошової вимоги до неї ще не було відступлено, однак ні первісний кредитор, ні позивач не скористались можливістю подання заяви про грошові вимоги до ОСОБА_1 . Також просив стягнути з позивача на корись відповідачки понесені витрати на правничу допомогу.

15.11.2024 року представник позивача Тараненко А.І. через систему «Електронний Суд» подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження в даній справі, мотивуючи тим, що оскільки боржника ОСОБА_1 звільнено від боргів ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024, то справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також просив повернути сплачений судовий збір.

В поданій представником відповідачки 27.11.2024 через систему «Електронний Суд» заяві адвокат Беляновський Р.Ю. просив відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження в справі, розглянути справу по суті, відмовити в задоволенні позову та стягнути на користь відповідачки понесені судові витрати.

03.12.2024 представник позивача адвокат Тараненко А.І. подав до суду додаткові пояснення, в яких просив провадження в справі закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме заборгованості за кредитним договором, та повернути сплачений судовий збір, проти стягнення витрат на правничу допомог в розмірі 7000 грн заперечив, зазначивши, що такі витрати є завищеними, не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та співмірності зі складністю справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається в позовної заяви та матеріалів справи позивач зазначає, що предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-8299971, зобов`язання за яким у відповідачки перед ТОВ «Качай Гроші» виникло з моменту його укладення, тобто з 08.06.2023.

18.12.2023 позивач отримав право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором уклавши з первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші» договір факторингу №1-18122023.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року у справі № 924/1248/23 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до розгляду, а ухвалою того ж суду від 14.02.2024 відкрито провадження у справі №924/1248/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На офіційному вебпорталі судової влади України, а саме на сайті Верховного суду, 14.02.2024 було здійснено офіційне оприлюднення оголошення №72523 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, сплив 15.03.2024, проте позивач не реалізував своє право шляхом звернення до боржниці з грошовими вимогами в межах провадження у справі №924/1248/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі № 924/1248/23 постановлено: припинитипроцедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинитиповноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю.; припинити дію мораторіюна задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , введеного ухвалою суду від 14.02.2024; провадження у справі № 924/1248/23про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 закрити; звільнитифізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

За положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-8299971 виникло до відкриття провадження в справі про її неплатоспроможність, а також звільнення відповідачки від боргів ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Відтак заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4455 від 17.09.2024.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В даному випадку судовий збір позивачу за його клопотанням повертається повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частина 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносить зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Беляновським Р.Ю., пунктом 2 якого визначено вид та обсяги правової допомоги, яка надається адвокатом в рамках даної справи.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору розмір гонорару адвоката, погоджений сторонами договору, за наданий комплекс правничої допомоги по правовому супроводу цивільної справи № 681/1248/24 за позовом ТОВ Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 7000 грн, які були сплачені відповідачкою, що підтверджується квитанцією АТ «А-Банк» від 05.11.2024.

Враховуючи, що відповідачка понесла витрати на правничу допомогу внаслідок саме необґрунтованої подачі позивачем даного позову, оскільки предмет позову був відсутній на момент звернення до суду, то ОСОБА_1 має право на компенсацію понесених нею витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі 7000 грн, який на думку суду виходячи з конкретних обставин справи є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142, 255, 260, 261, 268, 354, 355 ЦПК України суд, -

постановив:

Закрити провадження у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути длятовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ЕЙС»(ідентифікаційнийкод вЄДРПОУ 42986956,місцезнаходження:Харківське шосе,19офіс 2005м.Київпоштовий індекс02090) сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 20 коп. на підставі платіжної інструкції № 4455 від 17.09.2024.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн понесених нею витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.Г.Горщар