Рішення № 1246514, 03.04.2007, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

СПРАВА №2-23/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Коваленко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ACT «Вексель» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначив, що ACT «Вексель»(Страховик) прийняв під страховий захист транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ 110S57 реєстраційний номер НОМЕР_2., що належить на праві власності страхувальнику ТОВ «Космікс», юридична адреса: м. Донецьк, вул Овнатаняна, 4.

03 березня 2006р. зазначений автомобіль, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в м.Красноармійську на перехресті вулиць Шевченко-Свердлова, отримав механічні ушкодження. Ця ДПІ сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1, що керував автомобілем ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується довідкою, виданою ОДАІ Красноармійського МРВ та протоколом огляду місця ДПІ від 03.03.2006р.

Оскільки між ACT «Вексель» та ТОВ «Космікс» було укладено договір добровільного страхування автомобіля ЗАЗ S10SS7, страхове товариство здійснило страхове відшкодування 1401,62грн. Вважаючи, що вина відповідача ОСОБА_1. доказана, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу зазначену суму, а також витрати на проведення звіту про оцінку в розмірі 250грн. та судові витрати 81грн.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ACT «Вексель» не визнав, мотивуючи тим, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557 реєстраційний № НОМЕР_2 внаслідок погодннх умов, зокрема: ішов сильний сніг, дорожнє покриття було укрито льодом та снігом, рухався він із швидкістю 30-40 км/год.

Третя особа-представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Космікс», до суду не з»явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином та надала суду заяву з проханням справу розглянути у відсутність представника ТОВ «Космікс», позовні вимоги підтримує в повному обсязі(Л.с.76).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі( праві власності, інше речове право, договір підряду, оранди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що

2

одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2005 року ТОВ «Вексель» ( Страховик) та ТОВ «Космікс» ( Страхувальник) уклали страховий поліс щодо страхування наземного транспорту, серед якого зазначено автомобіль ЗАЗ 110557. державний номер НОМЕР_2(л.с. 6-7).

В судовому засіданні встановлено, що 3.03.2006 року в 15 годин 30 хвилин в м. Красноармійську на перехресті вул. Свердлова та вул. Шевченко сталась дорожньо-транспортна пригода, водій автомобіля ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_1наїхав на автомобіль, що стояв перед ним марки ЗАЗ-110557, номерний знак НОМЕР_2, під керівництвом водія ОСОБА_2., що належить ТОВ «Космікс», внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження. Ця обставина підтверджується довідкою (Л.с.8,) актом огляду транспортного засобу(Л.с. 13), матеріалами адміністративної справи, долученої до цивільної справи.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №6073/18( Л.с.64-66) в даному випадку дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_1. повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожного руху України, безпечна дистанція шляху між автомобілями повинна була бути не менше 23 -2.4 метри. Водій автомобіля ОСОБА_1. мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди при виконанні вимог п. 13.1 Правил дорожного руху Укреши.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу ЗАЗ 110557 внаслідок ДТП, вартість матеріальної шкоди складає 1401,62 грн. (Л.с.9-11).

Платіжним дорученням №464 від 27 квітня 2006 року Донецька філія ACT «Вексель» перерахувала ТОВ «Космікс» матеріальну шкоду, спричинену йому внаслідок ДТП, повністю (Л.с. 17).

За таких обстави, суд вважає, вимоги позивача ACT «Вексель» до ОСОБА_1 законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1401,62 грн. страхового відшкодування, витрати на проведення звіту про оцінку в розмірі 250 гривень.

Крім того, у відповідності зі ст., ст.81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати - державне мито в розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст., ст. 1187, 993 ЦК України, ст.27 Закону  України «Про страхування», ст. ст. 15,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРПІШВ:

Позовні вимоги Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель», р/р 26501301611310 в філії «Куйбипгівське відділення Промінвестбанку» в м. Донецьк, МФО 334408, ЄДРПОУ 26079246- 1401( одну тисячу чотириста одну) гривну 62 копійки страхового відшкодування, 250 ( двісті п'ятдесят) гривень витрат на проведення звіту про оцінку, 51 ( п'ятдесят одну) гривну державного мита, 30 ( тридцять Гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього 1732( одну тисячу сімсот тридцять дві) гривні 62 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.