Постанова № 124647025, 22.01.2025, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/4152/24

Провадження №3/149/141/25

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 о 23 год 52 хв по вул. Свободи, 8А у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена рухливість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в КНП "Хмільницька ЦЛ".

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими за декілька хвилин до початку комендантської години, підстави зупинки поліцейські не вказали та вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки стосовно нього є кримінальне провадження за ст. 307 КК України. Ознак наркотичного сп`яніння не було, наркотичних засобів він не вживає. Від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦЛ" він не відмовлявся, поїхав в лікарню, пройти такий огляд йому не пропонували, однак поліцейські, за відсутності відповідного направлення, кваліфікували його дії, як відмову від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зауважив, що поліцейські не повідомили причину зупинки, а також не роз`яснили йому прав. Від проходження огляду не ухилявся.

Адвокат Жовмір О. В. у суді вказав на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки направлення на проведення огляду складено не в 00:05 год, як зазначено в направленні, а значно пізніше. Від проведення огляду в КНП "Хмільницька ЦЛ" ОСОБА_1 не відмовлявся та проведення огляду на портативний відеореєстратор не зафіксовано, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Окрім цього поліцейські незаконно провели обшук автомобіля. За таких обставин адвокат просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Жовміра О. В., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі- Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом п.п. 2, 4 Розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно із п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204512 від 25.12.2024 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого 25.12.2024 о 00:05 год ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена рухливість ходи) направлявся до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

висновком КНП "Хмільницька ЦЛ" № 56 від 25.12.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, якими, серед іншого, спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , повідомлення ними причину зупинки транспортного засобу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", а саме орієнтування на автомобіль білого кольору із реєстраційними номерами м. Києва, виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, згоду водія пройти такий огляд у КНП "Хмільницька ЦЛ", а також дії водія щодо ухилення від огляду у КНП "Хмільницька ЦЛ" з метою уникнути відповідальності.

Суддя не приймає до уваги рапорт поліцейського, скільки поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

При цьому, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, відсутність ознак наркотичного сп`яніння, а також не роз`яснення прав, оскільки поліцейський проінформував водія про підставу зупинки, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", в ході спілкування поліцейські виявили та вказали ОСОБА_1 на наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена рухливість ходи, неприродна блідість обличчя, а також роз`яснили йому права, частину з яких, а саме право на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 намагався реалізувати, надали можливість зателефонувати, роз`янили порядок проведення, а також наслідки ухилення від огляду.

З дослідженого відеозапису встановлено, що поліцейський в усній формі 25.12.2024 в 00:05 год. повідомив ОСОБА_1 про те, що він направляється на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" та має пройти його впродовж двох годин. Дійсно відеозаписом зафіксовано, що направлення на огляд поліцейські складають вже у приміщенні лікарні в 00:46 год., оскільки у них був відсутній бланк такого направлення. Вкзане не є істотним порушенням, оскільки направлення складено перед оглядом, який мав відбутися в 00:50 год.

При цьому, суддя зауважує, що ст. 266 КУпАП закріплює обов`язок поліцейського фіксувати на портативний відеореєстратор проведення огляду на стан сп`яніння. В даній справі ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ", прибувши до лікарні від огляду відмовився, що зафіксовано як на відеозаписах, так і у висновку лікаря від 25.12.2024. У свою чергу клопотань про виклик і допит лікаря не було заявлено.

При цьому судом не встановлено порушення поліцейськими п. 8 Порядку, оскільки факт ухилення від огляду, а також процес складення протоколу зафіксовані на відеозаписах.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи вищевикладене суддя не вбачає істотних порушень процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Жовміра О. В. не спростовують встановлених судом обставин. Правомірність причин зупинки та проведення огляду автомобіля можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який не визнав вину, суддя доходить висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 38, 40-1, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, - відмовити.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК