Рішення № 1246468, 25.12.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07 Справа 13/435-07

За позовом Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Інвест", м. Бориспіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Житомир

про визнання договору купівлі - продажу нерухомості на біржових торгах дійсним

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Кузьменко В.М. довіреність б/н від 17.12.2007р.;

від відповідача: Лець Ю.В. довіреність б/н від 15.10.2007р.;

від третьої особи : не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Інвест" (далі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації (далі третя особа) про визнання договору купівлі - продажу нерухомості на біржових торгах дійсним.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору купівлі - продажу нерухомості на біржових торгах від 07.11.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем та на підставі ст. 220 Цивільного Кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача відзив на позов не надав. Зазначив, що сторонами вчасно та повністю виконано умови договору, а тому відсутня необхідність у його нотаріальному посвідченні.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

07.11.2007 р. на Київській універсальній біржі член біржі ПП ОСОБА_1, в особі брокера ОСОБА_1 (БК № 772), далі Брокер-Продавець, з однієї сторони, діючого на підставі договору-доручення від 17 вересня 2007р. в інтересах продавця ТОВ "Базис-Інвест" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Сапожникова Сергія Івановича (ліцензія НОМЕР_1 від 12.05.2005р.), діючого на підставі Постанови Господарського суду Київської області по справі № 341/146-06 від 03 липня 2007р., та член біржі ВКФ «Анатоль+», в особі брокера Чудлі Світлани Олександрівни ( БК № 592), далі Брокер-Покупець, з другої сторони, діючої на підставі договору-доручення від 06 листопада 2007р., в інтересах покупця Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія", в особі директора Ситниченка Павла Васильовича, діючого згідно Статуту, відповідно до Закону України «Про товарну біржу»та Правил біржової торгівлі уклали на біржі Договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі договір), а саме: частини нежитлового приміщення адмінбудинку по вул. Михайлівській, 8/1 (вісім дріб один) у м. Житомирі.

Даний договір було укладено під час процедури санації ТОВ «Базис-Інвест», відкритої ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2007р. № 341/146-06 з метою реалізації плану санації та відновлення платоспроможності боржника, що передбачено ч.2 ст.18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Рішення про відчуження зазначеного нерухомого майна було прийнято загальними зборами кредиторів ТОВ «Базис-Інвест»(протокол № 3 від 17.09.2007р.)

Згідно п.1 договору, укладеного брокером-Продавцем та брокером-Покупцем, відповідач зобов'язується передати у власність Позивачу, нерухоме майно частину нежитлового приміщення адмінбудинку по вул. Михайлівській, 8/1 (вісім дріб один) у м. Житомирі, а позивач - прийняти її та сплатити вартість об'єкту нерухомості.

Відповідно до п.2 Договору, зазначене нерухоме майно - частина нежитлового приміщення адміністративного будинку складає площу 1084,3 кв.м. - 72/100 частини від загальної площі всього об'єкту, а саме: основні приміщення 734,0 кв.м., підвальні приміщення 350,3 кв.м. та знаходяться у м. Житомирі по вул. Михайлівській, 8/1 (вісім дріб один).

Пунктом 3 договору передбачено, що зазначене нерухоме майно, до складу якого входить вищезазначене нежитлове приміщення належить на праві власності ТОВ "Базис-Інвест" згідно Реєстраційного посвідчення, зареєстрованого в Житомирському обласному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 23 червня 2000р. за реєстровим № 293, інв. справі № 4565, записаного в реєстрову книгу № 140 стор.1 на підставі Договору купівлі-продажу від 05.04.2000р. між АБ «Енергобанк»та ТОВ "Базис-Інвест" та акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 05.04.2000р.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами біржових торгів даний об'єкт було продано за ціною 2 240 000,00 грн.

Відповідно до п.5 договору, розрахунки вирішено провести простими векселями, які позивач зобов'язався передати відповідачу протягом трьох банківських днів після оформлення біржового договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що договір є виконаним повністю: позивачем було проведено розрахунки та передано відповідачу всю суму у вигляді простих векселів, а відповідачем було передано позивачу нерухоме майно згідно договору, що підтверджується актом приймання-передачі від 07.11.2007 р.

розрахунок за договором проведено в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі від 07.11.2007 р.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

В звязку з тим, що в порушення ст. 657 ЦК України договір не був нотаріально посвідчений та з метою усунення такого порушення вимог закону позивач листом №22/13 від 07.11.2007 р. запропонував відповідачу зявитись до приватного нотаріуса для спільного нотаріального посвідчення договору.

У відповідь на лист відповідач повідомив, що не вважає за необхідне посвідчувати даний договір нотаріально, оскільки сторонами вчасно та повністю виконано умови договору та проведено розрахунки. Крім того, відповідач відмовився від пропозиції посвідчити договір нотаріально, пояснивши, що ТОВ «Базис-Інвест»не може взяти на себе зобов'язання по оплаті послуг нотаріуса, оскільки підприємство знаходиться у процедурі санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивач вважає, що відповідач незаконно відмовляється від посвідчення спірного договору нотаріально, а тому на підставі ст. 220 ЦК України просить суд визнати його дійсним.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 3 статті 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 07.11.2006 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та передбачили у ньому такі істотні умови як обєкт купівлі-продажу; ціна договору; порядок проведення розрахунків; момент переходу права власності на нерухоме майно.

А також, договір є виконаним повністю: позивачем було проведено розрахунки та передано відповідачу всю суму у вигляді простих векселів, а відповідачем було передано нерухоме майно, що є предметом договору позивачу, що підтверджується актом прийому-передачі від 07.11.2007 р.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання. Кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначеного субєкта захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів субєктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обовязку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Разом з тим, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи вищенаведені норми закону та враховуючи, що сторони договору домовились щодо усіх його істотних умов, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати договір купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах - частини нежитлового приміщення адміністративного будинку прощею 1084,3 кв.м. - 72/100 частини від загальної площі всього об'єкту, а саме: основні приміщення 734,0 кв.м., підвальні приміщення 350,3 кв.м. та знаходяться у м. Житомирі по вул. Михайлівській, 8/1 (вісім дріб один) від 07.11.2007р. № Н-3 87/07, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базис-Інвест»та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" дійсним.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Інвест" (Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського 14, код ЄДРПОУ 30365235) на користь Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" (м. Київ, вул. Клінічна 25, код ЄДРПОУ 19138161) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Наріжний С.Ю.