Ухвала суду № 124638607, 23.01.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1443/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондар Ю.О. про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольський відділ державної виконавчої служби Одеського району Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській області (філія ГСЦ МВС)

про звільнення з-під арешту (зняття арешту),

учасники цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондар Ю.О.

відповідач ОСОБА_2

відповідач Акціонерне Товариство «ПроКредит Банк» (далі по тексту банк) та його представник адвокат Грішина Н.О.

третя особа Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Південного міжрегіонального управління МЮ (місто Одеси) (далі по тексту відділ державної виконавчої служби),

третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській області (філія ГСЦ МВС) (далі по тексту регіональний сервісний центр) та її представник Щур А.В. за дорученням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов до відповідача ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, позов був сформований в системі «Електронний суд».

26 листопада 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято рішення згідно якого позов ОСОБА_1 був задоволений.

Після прийняття процесуального рішення суду першої інстанції з боку представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн.

Відповідно до ст.126 ч.2 ЦПК України 1.Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост.141ч 8 ЦПКУкраїни Розмірвитрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

08 березня 2024 року представник позивача адвокат Бондар Ю.А. звернулась з вищевказаним позовом. Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, при цьому позивач не зазначив, які самі витрати підлягають стягненню.

26 листопада 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 був задоволений. Копію рішення позивач та його представник отримали належним чином. Рішення суду першої інстанції є чинним.

06 грудня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тобто більш п`яти днів після ухвалення рішення суду. Питання про поновлення строку представник позивача не ставить.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим, відповідно до ст.126 ч.2 ЦПК України вищевказану заяву повернути представнику позивача.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач та його представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.126,141 ч.8,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бондар Ю.О. про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду та повернути заявниці.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.