Рішення № 124635765, 23.01.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/18243/24

Провадження №2/592/502/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла позовна заява АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 28132 грн. 19 коп., а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем, було укладено кредитний договір № 2039458757, на підставі якого позивач надає відповідачу споживчий кредит, а відповідач отримує його на умовах передбачених цим Договором. Кредит видавався відповідачу у розмірі 13350,00 грн. на придбання товару у продавця. Відповідач ознайомилася із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2039458757 від 27.12.2022 року. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 12.07.2024 року заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 16700 грн. 78 коп., що складається із: заборгованість за тілом кредиту 12785 грн. 77 коп.; заборгованість за відсотками 3915 грн. 01 коп.

27.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем, було укладено кредитний договір № 2039458713, на підставі якого позивач надає відповідачу споживчий кредит, а відповідач отримує його на умовах передбачених цим Договором. Кредит видавався відповідачу у розмірі 9258,00 грн. на придбання товару у продавця. Відповідач ознайомилася із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2039458713 від 27.12.2022 року. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 12.07.2024 року заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 11431 грн. 41 коп., що складається із: заборгованість за тілом кредиту 8879 грн. 33 коп.; заборгованість за відсотками 2552 грн. 08 коп.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання була повідомлений судом своєчасно та належним чином, від останнього до суду надійшла заява, в якій зазначено, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що між сторонами 27.12.2022 року було укладено кредитний договір № 2039458757, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти на загальну суму у розмірі 13350 грн. 00 коп. для придбання товару.

Згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити безготівковий кредит шляхом перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилась заборгованість в сумі 16700,78 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Між сторонами 27.12.2022 року було укладено кредитний договір № 2039458713, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти на загальну суму у розмірі 9258 грн. 00 коп. для придбання товару.

Згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити безготівковий кредит шляхом перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилась заборгованість в сумі 11431,41 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, кредитні кошти та відсотки за користування кредитом в строк, визначений у договорі, не повернув, чим порушив умови договору, внаслідок чого станом на 12.07.2024 року заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 28 132,19 грн., що складається з:

-заборгованості за Кредитним договором №2039458757 від 27.12.2022 у розмірі 16 700,78 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 12 785,77 грн.; заборгованості за відсотками - 3 915,01 грн.;

-заборгованості за Кредитним договором №2039458713 від 27.12.2022 у розмірі 11 431,41 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 8 879,33 грн.; заборгованості за відсотками - 2 552,08 грн.

Факт наявності вказаної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями ст. 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 611, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 279, 354, 355ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму заборгованості станом на 12.07.2024 у розмірі 28 132,19 грн., що складається з:

-заборгованості за Кредитним договором №2039458757 від 27.12.2022 у розмірі 16 700,78 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 12 785,77 грн.; заборгованості за відсотками - 3 915,01 грн.;

-заборгованості за Кредитним договором №2039458713 від 27.12.2022 у розмірі 11 431,41 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 8 879,33 грн.; заборгованості за відсотками - 2 552,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» витрати на оплату судового збору у розмірі 1514 грн. 00 коп.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП БАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 1514 грн. 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви у АТ «ОТП БАНК» згідно платіжного доручення № 2901586141 від 30.08.2024.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК», м. Київ вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ 21685166.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Литовченко