Рішення № 124631310, 23.01.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/427/2025

Справа №359/6548/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 3 лютого 2022 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з ОСОБА_1 договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2898860, за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 12500 гривень строком на 360 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,99% в день, при цьому орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 10169,67% річних. ТОВ «Лінеура Україна» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 12500 гривень. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2898860 від 3 лютого 2022 року в розмірі 10918 гривень 66 копійок, що є сумою боргу за тілом кредиту. 19 жовтня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №19102023, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2898860 від 3 лютого 2022 року в розмірі 10918 гривень 66 копійок.

Крім того, 31 січня 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №74286858, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 14652 гривень 00 копійок строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,99% в день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 14652 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором позики №74286858 від 31 січня 2022 року в загальному розмірі 20663 гривень 73 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 14652 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 6011 гривень 73 копійок. 27 жовтня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» додаткову угоду №12 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №74286858 від 31 січня 2022 року в загальному розмірі 20663 гривень 73 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити борг за означеними кредитними договорами.

Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2898860 від 3 лютого 2022 року в розмірі 10918 гривень 66 копійок та за договором позики №74286858 від 31 січня 2022 року в розмірі 20663 гривень 73 копійок, а всього в загальному розмірі 31582 гривень 39 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2024 року (а.с.53) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «ЄАПБ», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2024 року (а.с.59) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання.

На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в п.4 прохальної частини позову просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.69, 78).

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3 лютого 2022 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало з ОСОБА_1 договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2898860 (а.с.10-18), за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 12500 гривень строком на 360 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,99% в день, при цьому орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 10169,67% річних. ТОВ «Лінеура Україна» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 12500 гривень.

Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2898860 від 3 лютого 2022 року в розмірі 10918 гривень 66 копійок, що є сумою боргу за тілом кредиту. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.24).

31 січня 2022 року ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договірпозики№74286858 (а.с.30), за яким ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 14652 гривень 00 копійок строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 1,99% в день. ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 14652 гривень 00 копійок.

Однак ОСОБА_1 неналежнимчином виконувавгрошові зобов`язаннятакож зацим кредитнимдоговором,тому унього виникборг взагальному розмірі20663гривень 73копійок,що складаєтьсяз боргуза основноюсумою кредитув розмірі14652гривень 00копійок таборгу запроцентами врозмірі 6011гривень 73копійок.Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.37).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2898860 від 3 лютого 2022 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», та за договором позики №74286858 від 31 січня 2022 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

19 жовтня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №19102023 (а.с.19-21), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2898860 від 3 лютого 2022 року в розмірі 10918 гривень 66 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №19102023 від 19 жовтня 2023 року (а.с.22, 23). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2898860 від 3 лютого 2022 року, укладеного з ТОВ «Лінеура Україна».

27 жовтня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» додаткову угоду №12 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с.31-34), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики№74286858від 31січня 2022рокув загальному розмірі 20663 гривень 73 копійок.Ці обставинипідтверджуються актомприймання-передачіреєстру боржниківта витягомз реєструборжників додоговору факторингу№14/06/21від 27жовтня 2023року (а.с.35,36). Аналізцих письмовихдоказів свідчитьпро те,що ТОВ«ФК «ЄАПБ»у встановленомупорядку набулоправ таобов`язків кредитодавцяза договоромпозики№74286858від 31 січня 2022 року, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасив борг за вказаними кредитними договорами.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути борг за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2898860 від 3 лютого 2022 року в розмірі 10918 гривень 66 копійок та за договором позики №74286858 від 31 січня 2022 року в розмірі 20663 гривень 73 копійок, а всього в загальному розмірі 31582 гривень 39 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №66838 від 12 квітня 2024 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений повністю.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265та ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2898860 від 3 лютого 2022 року в розмірі 10918 гривень 66 копійок та за договором позики №74286858 від 31 січня 2022 року в розмірі 20663 гривень 73 копійок, а всього в загальному розмірі 31582 гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя О.Ю. Семенюта