Вирок № 124631308, 21.01.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11047/24

Провадження № 1-кп/359/304/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12024111100001947, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква,Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

02.10.2024 близько 18 год. 20 хв. під час несення служби по відпрацюванню екіпажем «Градус 50» на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кийлів, вул. Дніпровська, було помічено транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Ассent», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого почав рух та побачивши службовий поліцейський автомобіль почав різко змінювати напрямок руху, що привернуло увагу працівників поліції.

Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 почав прямувати до домоволодіння, однак на законну вимогу поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 повернувся. Так, під час спілкування із ОСОБА_4 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та запах із ротової порожніти. Після чого, поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, було повідомлено ОСОБА_4 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_4 остаточної відповіді не надав та усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 02.10.2024 о 18 год. 48 хв. за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Кийлів, біля бази відпочинку «Стріла», перебуваючи поруч із службовим автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак « НОМЕР_3 » на синьому фоні, висловив пропозицію поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20000 грн. за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення з метою уникнення настання адміністративної відповідальності.

В свою чергу, працівник поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , відмовив останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповів оператору лінії «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, щодо розгляду клопотання обвинуваченого, прокурора під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 11.10.2024, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості за якою ОСОБА_4 висунуте обвинувачення правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та зобов`язався сприяти з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор та обвинувачений в угоді про визнання винуватості узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 1 ст.369КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень 00 копійок.

Обвинувачений розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та немає прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувались. Просив розстрочити суму штрафу у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе обов`язки.

У підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_5 підтвердив те, що він був присутнім на досудовому слідстві під час укладення угоди про визнання винуватості від 11.10.2024, між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури та обвинуваченим. Підтвердив те, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважає, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості.

Згідно з ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії громадянина України ОСОБА_4 кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, його вчиненням заподіяна шкода тільки державним та суспільним інтересам. Тому відносно нього допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень 00 копійок.

Зважаючи на позицію обвинуваченого, який просить розстрочити суму штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, відповідно до ч.4 ст.53 КК України, суд вважає за доцільне розстрочити суму штрафу на один рік.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст.65КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлоно.

Керуючись: ст. 314, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості укладену 11.10.2024 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12024111100001947, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень 00 копійок, який зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України та розстрочити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму штрафу у розмірі 25500 грн. 00 коп. на дванадцять місяців по 2125 грн. кожного місяця починаючи з лютого 2025 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлоно.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1