Ухвала суду № 124628844, 20.01.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

20.01.2025справа №910/15241/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/15241/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Генерація» (вул. Антона Листопада, буд. 7-А, м. Вінниця, 21036; ідентифікаційний код 39305090)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Рудченко Є.Д. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Генерація» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі АМК) про:

- визнання невилучення інформації з Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (далі Реєстр) щодо Товариства, протиправною бездіяльністю АМК;

- зобов`язання АМК усунути порушення норм чинного законодавства України шляхом вилучення щодо Товариства інформації з Реєстру.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.09.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №924/595/24, позовні вимоги Товариства до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення АМК) про визнання недійсним і скасування в частині рішення від 05.04.2024 №72/23-р/к (далі рішення №72/23-р/к) задоволено; визнано недійсним і скасовано рішення адміністративної колегії Відділення АМК №72/23-р/к у справі №03-06/10-20 в частині, що стосується Товариства;

- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №924/570/24, позовні вимоги Товариства до Відділення АМК про визнання недійсним і скасування в частині рішення від 05.04.2024 №72/24-р/к (далі рішення №72/24-р/к) задоволено; визнано недійсним і скасовано рішення адміністративної колегії Відділення АМК №72/24-р/к у справі №72/48-20 в частині, що стосується Товариства;

- станом на 10.12.2024 (дата підписання позову) рішення Відділення АМК №72/23-р/к та №72/24-р/к щодо порушення з боку Товариства законодавства України про захист економічної конкуренції скасовані відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили; будь-яких інших діючих рішень Відділення АМК, щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, не існує;

- проте станом на 10.12.2024 (дата підписання позову) відповідно до пункту 5 розділу III «Формування та ведення Реєстру» Порядку ведення і доступу до Реєстру, затвердженого Розпорядженням АМК від 23.11.2023 №17-рп та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2023 №2259/41315 (далі - Порядок), АМК не вилучено інформацію щодо Товариства з Реєстру, що завдає позивачу репутаційні втрати та не дає останньому можливості безперешкодної участі в публічних закупівлях.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2025.

03.01.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки на підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2024 №72-01/5385 інформацію щодо Товариства було вилучено з Реєстру.

Позивач 09.01.2025 подав суду заяву про залишення позову без розгляду з огляду на те, що сам факт вилучення інформації з Реєстру стосовно Товариства свідчить про відсутність предмета спору між сторонами, та просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений Товариством судовий збір за подання даного позову.

У підготовче засідання 20.01.2025 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; просив розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника (заява викладена у заяві про залишення позову без розгляду).

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.01.2025 просив суд задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, проте заперечив проти стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого Товариством за подання даного позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача адвокатом Дейнекою Олексієм Вадимовичем, якому ордером від 09.12.2024 серія АВ №1170615 та договором про надання правничої допомоги від 16.11.2023 №01/11/20ЮО надано у тому числі право подавати вказану заяву. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Що ж до клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого Товариством судового збору за подання даного позову, то воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, оскільки процесуальним законодавством покладення на відповідача витрат позивача зі сплати судового збору у разі залишення позову без розгляду не передбачено, то позивач у порядку пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» має право звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням) щодо повернення йому з державного бюджету суми сплаченого ним судового збору, проте позивачем відповідної заяви (клопотання) суду подано не було.

Згідно з частиною четвертою статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 233 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Генерація» (вул. Антона Листопада, буд. 7-А, м. Вінниця, 21036; ідентифікаційний код 39305090) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025.

Суддя Оксана Марченко