Ухвала суду № 124621398, 23.01.2025, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про закриття провадження в цивільній справі

Справа № 621/4375/24

Провадження 2/621/314/25

23 січня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

секретаря судового засідання К.Сосницької,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство"УНІВЕРСАЛБАНК"

представник позивача К.Мєшнік (представник не з`явився)

відповідач ОСОБА_1 (не з`явився)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за відсутністю учасників цивільну справу позовною заявою Акціонерного товариства"УНІВЕРСАЛБАНК" ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 23.01.2022 року в розмірі 24953,57 гривень, станом на 24.09.2024 року, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.12.2024 рокувідкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

20.12.2024 року від представника позивача К.Мєшнік надійшла заява, в якій він просив закрити провадження в цивільній справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору та відмовився від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Крім того, просив повернути сплачений судовий збір з державного бюджету.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв до суду не подавав.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 3статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить закрити провадження по справі на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Згідно частин 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача К.Мєшнік подав заяву про закриття провадження у справі, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, належить прийняти заяву представника позивача та закрити провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.3 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, право сторони самостійно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відповідно до положень статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет , і з тих самих підстав, не допускається.

Крім того, згідно ч. 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення судового збору у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, проводиться в повному розмірі його сплати.

Згідно з платіжним дорученням №32553222115 від 19.11.2024 року на суму 3028,00 гривень в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" позивачем сплачено судовий збір.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене,позивачеві належитьповернути сумусудового зборуу розмірі3028,00гривень, сплачену при подання заяви про видачу судового наказу та позовної заяви про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями13, 142,п.2 ч.1 ст.255,259-261,352,354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства"УНІВЕРСАЛБАНК" Сергієнка ІванаВіталійовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у цивільній справі №621/4375/24 за позовною заявою Акціонерного товариства"УНІВЕРСАЛБАНК" ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Харківській області здійснити повернення Акціонерному товариству"УНІВЕРСАЛБАНК", код ЄДРПОУ 21133352,судовий збір в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., відповідно до платіжного доручення №32553222115від 19.11.2024року в АТ "УНІВЕРСАЛБАНК".

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025 року.

Суддя В.Філіп`єва