Постанова № 124619706, 23.01.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/6942/24

Провадження № 3/345/54/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так, 19.12.2024 о 14:15:00 годин в м. Калуш, по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем Сітроен джампі з д. н. з. НОМЕР_2 по дорозі зі двома смугами руху в одному напрямку та при повороті ліворуч з правої полоси не переконався в безпеці руху чим допустив зіткнення із автомобілем, який рухався по лівій полосі Рено зоя з д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Дані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.12.2024 рухався на станцію в напрямку ТзОВ «Три бетони» на своєму автомобілі. Рух здійснював у правій полосі, переконався у відсутності автомобілів та розпочав маневр повороту із правої полоси в ліву. Після цього автомобіль, який рухався по лівій полосі на великій швидкості пошкодив йому бокове дзеркало та зупинився поблизу відбійника. Вважає, що водійка перевищила швидкість, внаслідок чого сталося ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 19.12.2024 рухалася в м. Калуші по вул. Б. Хмельницького дорогою, яка має дві смуги полоси. Вона їхала у крайній лівій полосі, оскільки по правій здійснював рух автомобіль Сітроен під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_3 не пропустив її, коли здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП з вини водія ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200323 від 19.12.2024, ОСОБА_1 , 19.12.2024 о 14:15:00 годин в м. Калуш, по вул. Богдана Хмельницького керуючи своїм автомобілем Сітроен джампі з д. н. з. НОМЕР_2 по дорозі зі двома смугами руху в одному напрямку та при повороті ліворуч з правої полоси не переконався в безпеці руху чим допустив зіткнення із автомобілем, який рухався по лівій полосі Рено зоя з д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Дані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. ПДР України (а.с.1).

Згідно ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 200323 від 19.12.2024 (а.с.1), він повністю відповідає вимогам зазначеним в ст.ст.254-256 КУпАП.

До протоколу також долучена схема місця ДТП, яка повністю відповідає суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин, зазначених в протоколі. На підтвердження зазначених в протоколі обставин до нього долучені пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Диспозицією ст.124КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП включає три обов`язкові ознаки: а) діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) наслідки (пошкодження транспортних засобів); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положення п. 1.4 ПДР України, наголошує на тому, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , 19.12.2024 о 14:15:00 годин в м. Калуш, по вул. Богдана Хмельницького керуючи своїм автомобілем Сітроен джампі з д. н. з. НОМЕР_2 по дорозі зі двома смугами руху в одному напрямку та при повороті ліворуч з правої полоси не переконався в безпеці руху чим допустив зіткнення із автомобілем, який рухався по лівій полосі Рено зоя з д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Дані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно з приписами п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, з наведеного вбачається, що змістом п. 10.4 ПДР України, передбачено обов`язок водія перед поворотом ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Хоча в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , яка зазначила у своїх поясненнях від 19.12.2024, що 19.12.2024 рухалася в м. Калуші по вул. Б. Хмельницького дорогою, яка має дві смуги полоси. Вона їхала у крайній лівій полосі, оскільки по правій здійснював рух автомобіль Сітроен, який не пропустив її та здійснив поворот маневр з правої смуги в поворот ліворуч, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.6).

Відповідно до рапорту працівника поліції від 20.12.2024, 19.12.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_2 , про ДТП. В ході реагування на дане повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 , 19.12.2024 о 14:15:00 годин в м. Калуш, по вул. Богдана Хмельницького керуючи своїм автомобілем Сітроен джампі з д. н. з. НОМЕР_2 по дорозі зі двома смугами руху в одному напрямку та при повороті ліворуч з правої полоси не переконався в безпеці руху чим допустив зіткнення із автомобілем, який рухався по лівій полосі Рено зоя з д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Дані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП (а.с.7).

Характер та локалізація ушкоджень транспортних засобів свідчить про те, що вони утворилися внаслідок дій водія ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч з правої полоси перестроюванні його автомобіля, що призвело до ДТП.

Не визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., оскільки у ситуації, що склалась, ОСОБА_1 повинен був належним чином слідкувати за дорожньою обстановкою та впевнитись в безпечності свого маневру, а опісля зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині для виконання повороту.

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, у відповідності дост.40-1 КУпАПіз ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,33,40-1,221,268,283-287,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КУпАП і обрати стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , - 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: