Ухвала суду № 124619010, 23.01.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2085/24

1-кс/0187/20/25

У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного

ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12023116390000124 від 17.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця,

освіта середня, не одруженого, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ

23.01.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.09.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42024042150000012 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Постановою процесуального керівника від 18.12.2024 кримінальне провадження № 42024042150000012 об`єднано з кримінальним провадженням № 12023116390000124.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду інформації АТ «Універсал Банк»; рапортом УПК в Дніпропетровській області; протоколом проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж.

02.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу встановлено до 30.11.2024 року. Ухвалою слідчого судді від 28.11.2024 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 25.01.2025 року.

З оглядуна те,що строкдосудового розслідування,передбачений ст.219КПК Україниобчислюється з14.08.2024року,тобто здати повідомленняпро підозру ОСОБА_7 ,керівником Слобожанськоїокружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 14.11.2024.

Слідчим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до шести місяців, а саме до 14.02.2025, у зв`язку з тим, що для встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, які слугуватимуть доказом вини ОСОБА_7 та інших осіб у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Так, з органів досудового розслідування інших областей надійшло ряд кримінальних проваджень за аналогічними фактами, до вчинення яких причетний, зокрема, ОСОБА_7 та до декількох - ОСОБА_4 . Зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження з номером 12023116390000124.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є: по-перше, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, по-друге, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слід зважати на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв їх визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. Зважаючи на фактичні обставини, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , можна встановити наявність наступних ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, що вже може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику незаконного впливу на потерпілих необхідно врахувати передбачену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому розслідуванні.

Відповідно до вищевказаного, враховуючи фактичні обставини, особу підозрюваного, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення та ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчинених правопорушень, тяжкості можливого покарання, особу підозрюваного, просила продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання із наступних підстав.

30.09.2024 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42024042150000012 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Постановою процесуального керівника від 18.12.2024 року кримінальне провадження № 42024042150000012 об`єднано з кримінальним провадженням № 12023116390000124.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду інформації АТ «Універсал Банк»; рапортом УПК в Дніпропетровській області; протоколом проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж.

02.10.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу встановлено до 30.11.2024 року. Ухвалою слідчого судді від 28.11.2024 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 25.01.2025 року.

З оглядуна те,що строкдосудового розслідування,передбачений ст.219КПК Україниобчислюється з14.08.2024року,тобто здати повідомленняпро підозру ОСОБА_7 ,керівником Слобожанськоїокружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 14.11.2024 року.

Слідчим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до шести місяців, а саме до 14.02.2025 року, у зв`язку з тим, що для встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, які слугуватимуть доказом вини ОСОБА_7 та інших осіб у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Так, з органів досудового розслідування інших областей надійшло ряд кримінальних проваджень за аналогічними фактами, до вчинення яких причетний, зокрема, ОСОБА_7 та до декількох - ОСОБА_4 . Зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження з номером 12023116390000124.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Зважаючи на те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25.01.2025 року, тому виникла необхідність у його продовженні.

Так відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому злочинів за ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні, однак остаточна правова кваліфікація діяння скоєного підлягає додатковій перевірці, оскільки остаточна кваліфікація повинна надаватися після проведення всього комплексу слідчо-оперативних та процесуальних дій.

При цьому прокурор у своєму клопотанні посилається, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які у сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3до 8років, оцінка яким була надана в ухвалах слідчого судді від 02.10.2024 року про обрання міри запобіжного заходу та від 28.11.2024 року про її продовження.

Таким чином, беручи до уваги викладене, оскільки наявні ризики п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, йому необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, тому слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12023116390000124 від 17.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, а саме до 14.02.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21 години до 06 години;

3) повідомити слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Відділ поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно (в межах робочого часу) з`явитися до відповідальної особи Відділ поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1