Ухвала суду № 124619008, 22.01.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 209/5908/24

2/0187/154/25

У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект центр» (місце розташування: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа 209/5908/24 за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами № 4213264 від 25.05.2021 та № 287188 від 13.05.2020 у розмірі 21995.77 грн.; судові втрати у справі за сплату судового збору у сумі 3028.00 грн та на правову допомогу у сумі 9000.00 грн.

Так, суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської було встановлено, що відповідач зареєстрований у с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Через що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2024 постановлено цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Так, суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 2 частини 4статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до окремих положень статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

За змістом частини 6 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач об`єднав позовні вимоги, які ґрунтуються на двох різних договорах укладених з різними юридичними особами, а саме: за договором про надання споживчого кредиту № 4213264 укладеним 25.05.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 ; договором про надання споживчого кредиту № 287188 укладеним 13.05.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 .

Тобто, предметом спору є різні об`єкти спірного правовідношення у виді різних окремих правочинів укладених з різними юридичними особами, за кожним з яких свої підстави для виникнення зобов`язань, різні розміри, строки та порядок виконання цих зобов`язань, підстави виникнення цих правочинів між собою не пов`язані та задоволення вимог по одному з них не залежить від задоволення вимог по іншому.

Кожна кредитна операція (операція позики) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18, від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18 та від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення ( оскільки виникають з різних кредитних договорів та різних договорів факторингу), ні поданими доказами ( оскільки потребують доведення конкретних обставин по кожному окремому договору, кожен з яких передбачає виникнення певних зобов`язань сторін та визначеними конкретними у кожному випадку окремими умовами їх виконання); не є основними або похідними позовними вимогами ( оскільки задоволення вимог по одному з таких договорів не залежить від задоволення іншої позовної вимоги по іншому договору).

Отже, позивачем всупереч вимогам статті 188 ЦПК України об`єднано позовні вимоги без дотримання встановлених законодавством правил їх об`єднання.

При цьому підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог не встановлено.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з наведеного, позовна заява ТОВ «Коллект центр» підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 статті 185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:О. А. Караул