Ухвала суду № 124618942, 22.01.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17

Провадження № 1-кп/185/68/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_9 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно),-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2024 року прокурор подав письмове клопотання про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з внесенням застави. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, які на теперішній час не допитані. Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 злочини були вчиненні ним під час виконання службових обов`язків працівника поліції. 14.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук, оскільки ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим було застосовано процедуру спеціального досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_5 ухвалою суду був оголошений в розшук, останній змінив своє місце проживання, переховувався від суду. Дніпровським апеляційним судом 04.09.2024 року постановлено ухвалу, якою було зменшено розмір застави та покладено обов`язки. У зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено з під варти. Ухвалою суду продовжено дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави до 25.01.2025 року.

Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували з приводу клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в клопотанні прокурора та повернути заставу. Захисник ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід підзахисному на особисте зобов`язання та повернути заставу, вважає, що всі ризики були нівельовані після звільнення підзахисного з-під варти. У разі продовження дії обов`язків підзахисному, то захисник просив би виключити обов`язок, покладений на обвинуваченого судом апеляційної інстанції, не покидати місце проживання без дозволу суду, оскільки у воєнний час та оголошенням повітряної тривоги з метою збереження життя всі мають перебувати в укриттях, тому даний обов`язок позбавляє підзахисного можливості збереження свого життя.

Заслухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілих, вивчивши клопотання прокурора з позицією сторони захисту, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне:

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначеним в ст.177 КПК України.

Окрім того, статтею 178КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Судом вирішується питання за клопотанням прокурора щодо продовження дії обов`язків, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави, а не продовження дії альтернативного застосованого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави не перестали існувати: вказаній особі висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинах, під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, за обвинувальним актом проводиться підготовче судове засідання, потерпілі та свідки не допитані, а їх анкетні дані відкриті, тому є ризик позапроцесуального впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.

З урахуванням досліджених даних про обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишивши без змін визначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду обов`язки, - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Щодо скасування заборони покидати місце проживання без дозволу суду, то суд зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.09.2024 на обвинуваченого був покладений обов`язок: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Таким чином ніякого обов`язку не покидати житло обвинуваченим не було встановлено.

Перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченим ОСОБА_5 , встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання підзахисному відмовити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 до 22.03.2025 року, включно.

Строк дії ухвали до 22 березня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3