Рішення № 12461392, 22.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Справа № 45/257-10

вх. № 8922/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мухін О.В., довіреність від 03.09.2010 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтерфор", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Агрофірма "Далакс", смт. Нова Водолага

про стягнення 186196,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 150500,00 грн. основного боргу, 27792,90 грн. інфляційних та 7903,30 грн. річних мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем робіт по договору підряду № 5 від 09 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачам. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/257-10 розгляд справи призначено на 01 листопада 2010 року.

В судове засідання 01 листопада 2010 року представник позивача з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проте витребуваних судом доказів по справі не надав.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із відміткою відповідача про отримання - 27 жовтня 2010 р.

Ухвалою суду від 01 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 22 листопада 2010 року.

В засідання суду 22 листопада 2010 року позивач з’явився, надав витребувані судом докази, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду 22 листопада 2010 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 01 листопада 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

09 жовтня 2008 року між позивач та відповідачем було укладено договір підряду № 5 на збирання врожаю сільськогосподарських культур згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання по виконанню робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур відповідача: соняшник, кукурудза на площі 1600 га. за ціною 350 грн. за один зібраний га. Загальна вартість робіт визначається по факту їх загального виконання на підставі актів здачі-прийняття етапів робіт, оплата за договором здійснюється відповідачем на протязі 2 банківських днів після підписання актів здачі-прийняття кожного з етапів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконано роботи по збиранню врожаю, про що сторонами складено та підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 25 листопада 2008 року на суму 150500 грн. Проте відповідач, після прийняття виконаних позивачем робіт, оплату їх вартості не здійснив.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд, проаналізувавши правовідносини між сторонами, вважає, що укладений між ними договір за своєю правовою природою є договором підряду та регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 150500 грн., яка підлягає задоволенню повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних та річних підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 27792,90 грн. інфляційних та 7903,30 грн..

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1861,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Далакс", 63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 1 (в тому числі з р/р 2600630117701 АКБ "Золоті ворота м. Харків, МФО 351931, код ЗКПО 34270137) на користь ТОВ "Інтерфор", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 23, кв. 212 (р/р 260010155779990 в ДФ ВАТ КБ "Південний Банк", МФО 305266, код ЗКПО 31371915) 150500 грн. боргу, 27792,90 грн. інфляційних, 7903,30 грн. річних, 1861,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення по справі № 45/257-10 підписано 23 листопада 2010 року.