Рішення № 12461389, 22.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Справа № 65/270-10

вх. № 8112/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Волкової С.О. (дов. № 01-62юр/4249 від 25.05.2010 р.) 3-ї особи

відповідача - Горбатюка А.В. (дов. № 1804 від 30.12.2009 р.)

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до 1. Гвардійського ордену Червоної Зірки факультету військової підготовки ім. Верховної Ради України Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова.

про стягнення 78 635,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Гвардійського ордену Червоної Зірки факультету військової підготовки ім. Верховної Ради України Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", суми заборгованості за період з серпня 2009 р. по серпень 2010 р., за договором про постачання електричної енергії від 06.04.2005 року за № 05-4725 у розмірі 78 635,52 грн., де: 64 059,67 грн. - вартість електричної енергії, 6 534,06 грн. - пеня, 2 646,76 грн. - індекс інфляції, 529,35 грн. - ПДВ на індекс інфляції, 1 291,15 грн. - 3% річних, 258,21 грн. - ПДВ на 3% річних, 3 316,32 грн. - КРЕ, з покладенням на відповідача судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні з 11.10.2010 року по 25.10.2010 року оголошувалась перерва.

22 жовтня 2010 року за вхідним № 24037 до господарського суду Харківської області від АК "Харківобленерго" надійшло клопотання про залучення до участі у справі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61) у якості відповідача 2. та стягнення з останнього на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго": 64 059,67 грн. - вартості електричної енергії, 6 534,06 грн. - пені, 2 646,76 грн. - індексу інфляції, 529,35 грн. - ПДВ на індекс інфляції, 1 291,15 грн. - 3% річних, 258,21 грн. - ПДВ на 3% річних, 3 316,32 грн. - КРЕ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. залучено до участі у справі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова у якості відповідача 2., розгляд справи відкладено на 15 листопада 2010 року.

15 листопада 2010 року в судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України, проти якого не заперечував відповідач 1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2010 р. клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк розгляду справи до 30.11.10 р. та відкладено на 22 листопада 2010 року.

22.11.2010 р. у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суму боргу за період з серпня 2009 р. по серпень 2010 р., за договором про постачання електричної енергії від 06.04.2005 року за № 05-4725 у розмірі 78 635,52 грн., де: 64 059,67 грн. - вартість електричної енергії, 6 534,06 грн. - пеня, 2 646,76 грн. - індекс інфляції, 529,35 грн. - ПДВ на індекс інфляції, 1 291,15 грн. - 3% річних, 258,21 грн. - ПДВ на 3% річних, 3 316,32 грн. – КРЕ стягнути з відповідача 2., з покладенням на останнього судових витрат.

Представник відповідача 1. в судовому засіданні та у запереченнях на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що цивільно –правову відповідальність за порушення зобов’язань по оплаті за спожиту електроенергію, пені, індексу інфляції, 3% річних, КРЕ має нести відповідач 2., оскільки відповідач 1. є неприбутковою установою, яка утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету і платником за додатковою угодою є відповідач 2. У відповідача 1. відсутнє право самотужки скеровувати кошти на оплату відповідних витрат, не передбачених кошторисом, в тому числі і на оплату електроенергії і він не може об’єктивно розрахуватись за електроенергію.

Відповідач 2. у призначене судове засідання свого представника не направив, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

6 квітня 2005 року між АК «Харківобленерго» та Харківським інститутом танкових військ (відповідач 1.) укладено договір про постачання електричної енергії № 05-4725 ( Договір), пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2010 рік.

В силу вимог Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Споживач відповідно до п. 2.2.5 Договору, зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 “Порядок розрахунків” до Договору.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до 1-го числа наступного місяця. Відповідно до п.5 додатку №2 відповідач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок мав бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Пунктом 4.5 цього додатку було передбачено, що споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

31.12.2008 р. між АК «Харківобленерго» (постачальник), факультетом військ підготовки НТУ «ХПУ» (споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник) укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони внесли зміни до Договору, а саме домовилися п. 4.1 додатку № 2 до Договору викласти в наступній редакції: «Оплата за такі види нарахувань, як вартість електроенергії (в тому числі така, що надійшла на підставі визнаної претензії або за рішенням суду) з ПДВ, здійснюється платником протягом 10 операційних днів з моменту отримання Споживачем рахунку та акту звіряння взаєморозрахунків.

Безоблікове споживання електричної енергії з ПДВ, по актах перевірки порушень ПКЕЕ (у т.ч. розкрадань) з ПДВ, підвищена плата за споживання електричної енергії понад договірну величину, підвищена плата за перевищення договірної величини потужності здійснюється Споживачем на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання Постачальника у відповідному банку».

Пункт 4.2 додатку № 2 до Договору викладено в наступній редакції: «Плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання Споживачу додаткових послуг (повторне підключення, перевірка та ремонт лічильників та інші послуги, надання яких погоджено з НКРЕ та Глав КЕУ ЗС України) та інші платежі перераховуються Платником на поточний рахунок Постачальника в термін 10 операційних днів після отримання Споживачем рахунку, акту звіряння взаєморозрахунків або акту виконаних робіт».

          В п. 4.5 додатку № 2 до Договору слова «Споживач» сторони замінили на «Платник».

За змістом п. 5 додатку № 2 до Договору остаточний розрахунок за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду Споживачем, здійснюється Платником на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка та акту зїіряння взаєморозрахунків, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

Для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом п'яти операційних днів після закінчення розрахункового періоду отримує у відповідному РВЕ рахунок та акт звіряння взаєморозрахунків або акт виконаних робіт.

Цей рахунок має бути оплачений Платником протягом 10 банківських днів з дня отримання Споживачем рахунку та акту звіряння взаєморозрахунків».

01.01.2010 р. між сторонами було підписано додаткову угоду, якою сторони внесли зміни до п.4.1,4.2,4.5 та 5 додатку № 2 до Договору.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з серпня 2009 р. по серпень 2010 р. (включно) поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, внаслідок чого за період з травня 2010 р. по липень (включно) 2010 р. утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифної складової) в сумі 53383,06 грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 10676,61 грн.

В силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Суд зазначає, що своїми діями відповідач 2. - порушив умови Договору та додаткових угод до нього та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення з КЕВ м. Харкова суми боргу у розмірі 64059,67 грн. (тарифна складова –53383,06 грн. та ПДВ 20% - 10676,61 грн.) належно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до п.6 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі пені, 3% річних, індексу інфляції.

Позивачем заявлено до стягнення за період з листопада 2006 р. по квітень 2010 р. (включно) у зв’язку з несвоєчасними розрахунками відповідачів за Договором індекс інфляції, 3 % річних за весь час прострочення зобов’язання та пеню за період лютий-липень 2010 р.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних.

Оскільки умовами договору передбачено нарахування пені в разі несвоєчасних розрахунків за надані послуги з постачання електроенергії і додатковою угодою від 31.12.2008 р. КЕВ м. Харкова зобов’язався ... суму пені, 3% річних, індекс інфляції....перераховувати на поточний рахунок Постачальника в термін 10 банківських діб після отримання споживачем акту звіряння взаєморозрахунків або акту виконаних робіт”, суд визнає вимогу позивача про стягнення з КЕВ м. Харкова - 6534,06 грн. пені за період лютий-липень 2010 р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

П.п.2.2.7 Договору сторони домовилися, що відповідач 1. повинен здійснювати оплату за послуги з КРЕ між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком № 4А «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії». При укладанні Договору сторони дійшли згоди та підписали додаток № 4А (Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії).

Згідно Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. (далі –Правила) плата за перетікання реактивної енергії –це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розподілу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 р. за № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р. за № 93/6381 та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

У відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” (далі –Закон) і згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами позивачем за спірний період нарахована відповідачу заборгованість по КРЕ (реактивної енергії) в сумі 2763,59 та ПДВ 20 % на КРЕ в сумі 552.73 грн., всього 3316,32 грн.

Оскільки, згідно додаткової угоди від 31.12.2008 р. відповідальність за перетікання реактивної енергії має нести КЕВ м. Харкова та приймаючи до уваги акт звірки розрахунків станом на 01.08.2010 р., підписаний сторонами позов в частині стягнення з КЕВ м. Харкова - 3316,32 грн. компенсації з перетікання реактивної енергії з ПДВ є також обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За несвоєчасну сплату за використану електроенергію у встановлені Договором строки позивачем нарахована заборгованість по ПДВ на індекс інфляції в сумі 529,35 грн. та на 3% річних у сумі 258,21 грн.

В розумінні пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Продажем товарів, згідно п. 1.4 ст. 1 Закону, визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

За приписами п. 4.1 ст. 4 Закону база оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових) платежів, за винятком податку на додану вартість, що включається в ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку, безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.

В силу вимог п. 4.1 ст. 4 Закону договірна (контрактна) вартість електроенергії, яку позивач постачає споживачам, визначається регульованими цінами, які встановлює НКРЕ України у вигляді тарифу. Відповідно до цих цін позивач сплачує ПДВ до бюджету.

Включення до складу договірної (контрактної) вартості з метою оподаткування податком на додану вартість інших сум, ніж визначені п. 4.1 ст. 4 даного Закону, чинним податковим законодавством України не передбачено.

Заборгованість по ПДВ на індекс інфляції в сумі 529,35 грн. та на 3% річних у сумі 258,21 грн. нарахована позивачем з посиланням на Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств”, п.4.1 ст. 4 Закону, ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та лист заступника начальника СДПІ ВПП у м. Харкові від 23.09.09р. № 12516/10/43-015.

Однак, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних є платою за користування чужими грошовими коштами, правова природа яких є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань, тобто вони не є мірою відповідальності, тому не можуть бути розцінені як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), у зв'язку з чим, не може бути збільшена база для оподаткування ПДВ.

Інфляційні суми і проценти, які передбачені ст. 625 ЦК України, є санкцією за неналежне виконання грошового зобов'язання і пов'язані лише з компенсацією кредитору знецінених грошових коштів та не входять до складу договірної (контрактної) вартості товарів і не є оплатою продажу будь-якої послуги, а тому вказані суми індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості не є об"єктом оподаткування податком на додану вартість у відповідності до чинного законодавства України.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов’язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а позивачем не подано на підтвердження своїх вимог належних доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості по ПДВ на індекс інфляції в сумі 529,35 грн. та по ПДВ на 3% річних у сумі 258,21 грн. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у сумі 745,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 223,68 грн. покласти на відповідача 2. ( КЕВ м. Харкова) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, р/р 352212006000219 УДК в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, поточний рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954 - заборгованість за е/е з ПДВ у сумі 64059,67 грн.;

- на п/р 26003010050912 в АТ „Банк Золоті Ворота”, МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954 заборгованість з індексу інфляції в розмірі 2646,76 грн., 3 % річних в розмірі 1291,15 грн., пені в розмірі 6 534,06 грн., 3 316,32 грн. компенсації з перетікання реактивної енергії 745,32 грн. витрат по сплаті державного мита та 223,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 23 листопада 2010 року.