Ухвала суду № 12461318, 16.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2010р.Справа № 23/55 за заявою Управління Пенсійного Фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області (м.Кременчук, вул. 50 років СРСР, 9) до Колективного підприємства "Дитячий еколого-туристичний центр "Азимут" (м. Кременчук, вул. Леонова, б. 1, код ЄДРПОУ 22522101) (адреса боржника в редакції Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.08.2010 р.)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

Суть справи: Розглядається заява Управління Пенсійного Фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання банкрутом Колективного підприємства "Дитячий еколого-туристичний центр "Азимут", м. Кременчук в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала господарського суду Полтавської області від 25.08.2010 року про порушення провадження у справі про банкрутство яка направлена боржнику за адресою зазначеною ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство:м. Кременчук, вул. Червоноармійська, б. 12, кв. 61, повернута поштовим відділенням до господарського суду в зв"язку з закінченням терміну зберігання ( а.с. 30-31).

Ухвала господарського суду Полтавської області від 26.10.2010 р. направлена боржнику за двома адресами : 1) Полтавська область, Кременчук, вул. Червоноармійська, б. 12, кв. 61 (згідно відомостей зазначених в заяві про порушення справи про банкрутство); 2) Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, б. 1 (згідно Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.08.2010 р.), що підтверджується відміткою на звороті у лівому нижньому куті ухвали суду ( а.с. 93-94) де проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа , що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника , яким вона здійснена. Відповідно до Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ( п.19) дана відмітка , за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 р. № 75 ( з подальшими змінами) є підтвердженням належного надіслання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На виконання вимог п. 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 16.09.2010 р. ініціюючий кредитор листом за вх. № 12780д від 25.10.2010 р. просить суд зобов"язати державний орган з питань банкрутства забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

Ініціюючим кредитором вимоги п. 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 26.10.2010 р. не виконані, уповноважений представник в судове засіданні не з"явився, хоча ініціюючий кредитор належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3963000124650.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві. У випадку нез"явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Управління Пенсійного Фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області (м.Кременчук, вул. 50 років СРСР, 9) (надалі в тексті - ініціюючий кредитор) звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою від 12.08.2010 р. вих. № 6418/07-21 ( вх. №3261 від 20.08.2010 р.) про порушення справи про банкрутство Колективного підприємства "Дитячий еколого-туристичний центр "Азимут" (м. Кременчук, вул. Леонова, б. 1, код ЄДРПОУ 22522101) (адреса боржника в редакції Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.08.2010 р.) ( надалі в тексті - Боржник) на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в обґрунтування свої вимог , зокрема , посилаючись на:

1) наявність у боржника заборгованості в загальній сумі 1515 грн. 26 коп. по сплаті страхових внесків на загальнообов"зкове державне пенсійне страхування за січень-грудень 2004 року та січень - червень 2005 р., згідно поданих боржником до Пенсійного фонду Розрахунків суми страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування , що підлягають сплаті за періоди: січень 2004 р. - грудень 2004 р. та січень 2005 р. - червень 2005 р.. Вищевказана сума заборгованості підтверджується постановою господарського суду Полтавської області від 29.11.2007 р. по справі №14/423 ( а.с. 78-79). Виконавчий лист виданий на примусове виконання вищевказаної постанови , який направлений на виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ відповідно до Постанови державного виконавця від 07.11.2008 р. ( а.с. 89) повернутий стягувачу - УПФУ оскільки місцезнаходження боржника не відоме і встановити не можливо.

2) не звітування боржника до Кременчуцької ОДПІ. Згідно довідки Кременчуцької ОДПІ № 6516/10/15-121 від 27.02.2010 р. ( а.с. 24) КП "Дитячий еколого-туристичний центр "Азимут" ( код ЄДРПОУ 22522101 ) не звітується до Кременчуцької ОДПІ з квітня 2008 р. , останній звіт - декларацію з податку на прибуток подано 12.05.2008 р. за 1 квартал 2008 р..

А також, ініціюючий кредитор в обгрунтування своїх вимог посилається на неможливість стягнення заборгованості з боржника .

Дану заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 23/55 про банкрутство Колективного підприємства "Дитячий еколого-туристичний центр "Азимут" (м. Кременчук, вул. Леонова, б. 1, код ЄДРПОУ 22522101) (адреса боржника в редакції Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.08.2010 р.) згідно ухвали господарського суду від 25.08.2010 року.

Під час розгляду справи судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до статуту Колективного підприємства "Дитячий еколого-тиристичний центр "Азимут" ( а.с.55-66) ( зареєстрованого в Кременчуцькій міській раді народних депутатів розпорядженням № 160-Р від 26.09.1994 р. колективне підприємство створено на кошти громадян України ОСОБА_1., , ОСОБА_2., , ОСОБА_3., та ОСОБА_4.. - учасники підприємства ( п. 1.1 Статуту) . Місцезнаходженням Колективного підприємства "Дитячий еколого-тиристичний центр "Азимут" є Полтавська область, м.Кременчук, пров. Красноармейський , б. 12, кв.61( а.с.51) .

Боржник - Колективне підприємство "Дитячий еколого-туристичний центр "Азимут" відповідно до Довідки державного реєстратора з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.08.2010 р., наданої ініціюючим кредитором на вимогу суду ( а. с. 91) зареєстрований Виконкомом Кременчуцької міської ради Полтавської області 26.09.1994 р.. за ідентифікаційним кодом № 22522101, місцезнаходження : Полтавська область, м.Кременчук, вул. Леонова, буд. 1.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції Закону від 30 червня 1999 р. № 784-XIV, далі Закон), Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК), іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. ( п.1 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Відповідно до вимог п. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, за змістом частини 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавцем визначені особливі підстави для порушення справи про банкрутство:

- відсутність за місцезнаходженням громадянина-підприємця боржника або керівних органів боржника юридичної особи;

- або ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності;

- а також наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Зміст викладеної норми закону свідчить про те, що при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону про банкрутство, слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону про банкрутство, є достатньою для порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст. 34 ГПК України) .

Посилання ініціюючого кредитора - УПФУ в обгрунтування заявлених вимог на те, що боржник не звітується до Кременчуцької ОДПІ не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

За наявності обставин, зокрема, коли платником податків не подані в установлений строк податкові декларації, органи державної податкової служби у відповідності до вимог статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" повинні провести позапланову виїзну перевірку, результати якої оформлюються актом із встановленням певних фактів, і який має бути поданий до господарського суду разом із заявою про порушення справи про банкрутство боржника у порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в якості належного доказу ( Вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 9 грудня 2009 р. по справі № 2-4/5629-2007 ).

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві УПФ відсутні посилання на факти проведення Кременчуцької ОДПІ позапланової перевірки платника податків - боржника, а також документи, що їх підтверджують, відсутні посилання на рішення керівника податкового органу та наказ, на підставі яких проводиться перевірка щодо встановлення факту ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності.

Ініціюючий кредитор в заяві посилається на довідку Кременчуцької ОДПІ № 6516/10/15-121 від 27.02.2010 р. ( АЕС. 24) відповідно до якої КП "Дитячий еколого-туристичний центр "Азимут" ( код ЄДРПОУ 22522101 ) не звітується до Кременчуцької ОДПІ з квітня 2008 р. , останній звіт - декларацію з податку на прибуток подано 12.05.2008 р. за 1 квартал 2008 р..

Вищевказане спростовується матеріалами справи, а саме, на вимогу суду ( п.8 ухвали від 25.08.2010 р.) Кременчуцька ОДПІ з супровідним листом ( вх. № 10708 д від 16.09.2010 р.) надала довідку ( а.с.40) від 09.09.2010 р. вих. № 35625/10/15 , відповідно до якої КП "Дитячий еколого-туристичний центр "Азимут" ( код ЄДРПОУ 22522101 ) не звітується до Кременчуцької ОДПІ з січня 2009 р. по вересень 2010 р. , останній звіт - розрахунок сплати єдиного податку підприємством поданий за 4 квартал 2008 р. - 13.01.2009 р..

Ініціюючим кредитором, на вимогу суду , надана Постанова державного виконавця від 07.11.2008 р. ( а с. 89 ) про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання , а також акт державного виконавця від 07.11.2008 р. ( а.с. 89) , відповідно до якого державний виконавець встановив, що у боржника відсутнє майно , на яке можливо звернути стягнення . Згідно відповіді РЕП № 2015 від 12.06.2008 р. - транспортних засобів за боржником не зареєстровано, згідно відповіді МБТІ № 61/2780 від 26.06.2008 р. за КП ДЕТЦ "Азимут - нерухомого майна на праві власності не зареєстровано, ... .

Натомість, згідно довідки Кременчуцького МБТІ від 01.09.2010 р. вих. № 61/4736 ( а.с. 87) за КП ДЕТЦ"Азимут" зареєстровано право власності на нерухоме майно , тип об"єкта : Будівля Управління за адресою : м.Кременчук, просп. Полтавський, буд. 49 , частка : ціла, згідно договору купівлі - продажу посвідченого Спірідович М.В. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за р. 389 від 06.03.2000 р..

Ініціюючий кредитор в заяві про порушення справи про банкрутство інших підстав для визнання боржника банкрутом в порядку вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а саме: відсутність керівних органів боржника юридичної особи за її місцезнаходженням, наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, не наводить.

Як зазначив Вищий господарський суд України у Постанові від 15.07.2009 року по справі № Б-21/14, аналіз положень ч. 8 ст. 7 Закону про банкрутство (документи, що додаються, до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство) свідчить про те, що факт відсутності боржника за місцезнаходженням ( або факт ненадання протягом року до податкової служби податкових декларацій чи інші ознаки відсутності підприємницької діяльності) має існувати та підтверджуватися на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство. Надання ж таких доказів після порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 52 Закону про банкрутство не є належним.

У разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 52 Закону, суд визнає боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру, тобто продовжує рух справи про банкрутство, а за їх відсутності - припиняє провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України (див. постанову ВГСУ від 15.07.2008 року по справі № 15/701-б, п.36 Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство).

З огляду на те, що ініціюючим кредитором на момент звернення з заявою про порушення справи про банкрутство не надано суду належних доказів ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії ухвали направити кредитору, боржнику ( за двома адресами) , державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя О.О. Ореховська