Рішення № 12461207, 18.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. Справа № 6/143/10

м. Миколаїв

За позовом: Баштанської районної спілки споживчих товариств, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77.

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача Пугачов О.В., довіреність від 11.02.2010 р. № 95.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 18.10.2010 р.

ОСОБА_4, довіреність від 28.10.2010 р. ПРЕДМЕТ СПОРУ : Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням наданих до судового засідання уточнень просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі станом на 01.11.2010 року в сумі 12400,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, дія договору від 23.01.2007 року припинилась 01.05.2008 року, передання будівлі в оренду не підтверджується документально, позивач не є власником обєкту оренди. Крім того відповідач заперечує проти розміру заявленої до стягнення орендної плати, вказуючи, що ним за згодою позивача було виконано ремонт орендованого приміщення та понесено витрати в сумі 16641,00 грн., які повинні бути зараховані в рахунок плати за користування обєктом оренди. В підтвердження даних обставин відповідачем надано заяву від 24.09.2007 року на ім»я голови правління Баштанської РССТ щодо надання дозволу на підключення і монтаж газового опалення за рахунок оренди магазина відповідно до кошторису.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,

Встановив:

01.03.2002р. між Баштанською РССТ та ПП ОСОБА_1 було укладено договір оренди частини будівлі по вул. Поштова, 5 в с.Лоцкино Баштанського району Миколаївської області, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування основні засоби, склад згідно акту приймання-передачі.

При цьому вказаний договір не містить в собі ні переліку основних засобів, ні місця їх знаходження, не надано сторонами також і акту приймання передачу майна в оренду.

Однак сторони не заперечують та визнають, що за даним договором позивачу було передано в оренду частину приміщення магазину в с.Лоцкине.

Орендна плата була погоджена сторонами в розмірі 150,00 грн. в місяць.

З наданої позивачем копії названого договору не вбачається строку його дії.

Пунктом 6.5 названого договору його учасники погодили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення дії договору після закінчення його строку він вважається продовженим на той же самий строк і на тих же умовах, що були передбачені договором.

01.10.2004р. сторони уклали договір здачі в оперативну оренду основних засобів, за умовами якого Баштанська районна спілка споживчих товариств передала в оренду позивачу частину приміщення магазину в с.Лоцкине, погодивши розмір орендної плати в сумі 300,0 грн. за місяць.

Строк дії договору встановлено не було.

16.12.2005р. сторони уклали наступний договір оренди цього ж приміщення, але розмір орендної плати було погоджено сторонами в розмірі 400,0 грн. в місяць.

Пунктом 6.1 цього договору сторони погодили строк його дії з 01.12.2005р. по 01.11.2006р.

Пунктом 6.5 названого договору його учасники погодили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення дії договору після закінчення його строку він вважається продовженим на той же самий строк і на тих же умовах, що були передбачені договором.

23.01.2007р., саме цю дату називає заявник, однак з наданої ним копії договору дата його укладання не зазначена.

Орендна плата погоджена в розмірі 400,0 грн. в місяць. Строк дії договору обумовлено сторонами в один рік.

Таким чином, в період з 2002 року по 2007 рік між сторонами існувало 4 договори оренди.

Викладені обставини були встановлені судовими рішеннями господарського суду Миколаївської області від 27.11.2008 року у справі № 11/435/08 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2009 року у цій же справі, а тому за приписами п. 2 ст. 35 ГПК України не потребують доказування.

Крім того 01.05.2007 року між Баштанською РССТ (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір здачі в оперативну оренду основних засобів, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування основні засоби частину магазину в с. Лоцкино, загальною площею 80,4 кв.м.

За умовами п. 2.1. договору вступ орендаря в користування основними засобами настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Як на доказ передачі майна позивач посилається на наяваний в матеріалах справи акт прийому-передачі засобів в оперативну оренду від 16.12.2005 року, що підписаний сторонами та свідчить про передачу в користування обумовленого договором майна.

За передбаченими п. 6.1. договору умовами цей договір діє з 01.05.2007 року по 01.05.2008 року.

Згідно п. 6.6. договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

За приписами ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи, що жодною зі сторін на адресу другої не направлялись заяви з вимогами щодо припинення договору здачі в оперативну оренду основних засобів від 01.05.2007 року, його дія вважається продовженою.

Згідно п. 3.1. договору розмір орендної плати встановлений сторонами в сумі 400,00 грн. за місяць.

У відповідності до п. 4.1.2. договору орендар зобов»язувався своєчасно не пізніше 10 числа звітного місяця і в повному обсязі вносити орендну плату в касу або на розрахунковий рахунок орендодавця.

Враховуючи, що відповідач фактично користується орендованим майном та за період з 01.04.2008 року по 31.10.2010 року не сплачує орендну плату, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути 12400,00 грн. заборгованості.

Згідно п. 4.2.1. договору орендар має право з письмового дозволу орендодавця за рахунок власних коштів проводити реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення стану орендованих засобів.

Як свідчить надана відповідачем копія заяви від 24.09.2007 року (а.с. 30), він звертався до позивача за наданням дозволу на підключення і монтаж газового опалювання в магазин за рахунок оренди магазина відповідно до кошторису.

У відповідності до наданої копії рахунку-договору № 5025 від 17.12.2007 року ВАТ «Миколаївський експертно-технічний центр»на користь відповідача було виконано замовлення експертиза проектної документації газопостачання магазину на суму 172,00 грн.

Як свідчить надана відповідачем копія договору на виконання ремонтних (монтажних) робіт Баштанським управлінням експлуатації газового господарства взято зобовязання щодо виконання на користь відповідача робіт по газифікації магазину, вартість яких за попередньо-визначеними обсягами становить 4445,13 грн.

З метою зарахування в рахунок оплати орендної плати понесених витрат відповідач звернувся до відповідача з листом від 03.11.2010 року, за змістом якого вказує суму, понесених витрат на капітальний ремонт орендованої будівлі, в розмірі 16641,00 грн.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Заперечення відповідача проти позову в частині зарахування понесених витрат на капітальний ремонт орендованої будівлі в розмірі 16641,00 грн. суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

За приписами ч. 3 ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно заяви від 24.09.2007 року (а.с. 30), сторони домовились на підключення і монтаж газового опалювання в магазин за рахунок оренди магазина відповідно до кошторису суми витрат, необхідних для проведення робіт.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів узгодження сторонами розміру витрат відповідно до кошторису.

Таким чином відсутні підстави для зарахування вартості зроблених витрат в рахунок зменшення заявленої до стягнення орендної плати.

Проте відповідач не позбавлений у відповідності до ч. 3 ст. 778 ЦК України права звернутись з вимогою щодо відшкодування вартості зроблених поліпшень в установленому законодавством порядку.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, матеріалами справи доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Баштанської районної спілки споживчих товариств (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77, код 01760291) доход Державного бюджету України (р/р 31118095700006 Банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 16,00 грн. недоплаченого держмита.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Баштанської районної спілки споживчих товариств (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77, код 01760291) заборгованість з орендної плати в сумі 12400,00 грн., 124,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О.В.Ткаченко

Повне рішення складено: «24»листопада 2010 року