Рішення № 12461073, 16.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2010Справа №2-18/4977-2010 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Радянський райсількомунгосп», смт Совєтський (вул. 50 років СРСР, буд. 2, смт Совєтський, 97200)

Про стягнення 11916,55 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бесчетнов А.Ю. – ю/к, довіреність від 05.01.2010р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь – позивач звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Радянський райсількомунгосп», п. Радянський – відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла у результаті самовільного підключення до мереж «Крименерго» в сумі 11436,37 грн., 3% річних в сумі 71,447 грн., пеню в сумі 408,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані статтями 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530, 549-552, 610, 611, 624, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 19.12.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про поставку електричної енергії № 85. Згідно з умовами Договору, відповідач зобов’язався щомісячно та своєчасно здійснювати розрахунки за електроенергію, а також виконувати інші платежі, які є його невід’ємними частинами. 22.04.2010р. у результаті перевірки дотримання споживачем умов договору про поставку електроенергії та Правил користування електричною енергією, робітниками ВАТ «Крименерго» у присутності представника споживача ВАТ «Радянський райсількомунгосп» на об’єкті відповідача свердловині питної води розташованої у Радянському районі, п. Жовтневий, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення відповідачем без оформлення угоди до договору № 85 про поставку електричної енергії, електроенергія споживається та не оплачується, у зв’язку з чим за відповідачем склалася заборгованість у сумі 11436,37 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, причини неявки суду невідомі, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи, що участь у судових засіданнях є правом відповідача, яким він не скористувався, а не його обов’язок , суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю відповідача у порядку ст. 75 ГПК України на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч. 2 ст. 275 Господарського Кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997. № 575\97 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.1.3 Правил користування електричною енергією, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії.

Згідно п.5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Судом встановлено, що 19.12.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Радянський райсількомунгосп» (споживач) укладеного договір «Про поставку електричної енергії споживачу» (а.с. 9-12).

Відповідно до пункту 1 такого договору, постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору і додатків до нього, які є невід’ємними частинами.

Пунктом 4 договору передбачено, що він вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2004 року, а в частині розрахунків, до їх повного завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить про розірвання договору чи його перегляді. Договір може бути розірвано і у інший строк по ініціативі любої сторони у порядку ,визначеному законодавством України.

Оскільки суду не представлено доказів розірвання договору або визнання його не дійсним у судовому порядку, суд приходить до висновку, що такий договір є діючим.

Згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399\11679) (далі Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про таку відмову.

Як свідчать матеріали даної справи, 22.04.2010 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання відповідачем умов договору поставки електричної енергії та Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28.

У ході такої перевірки представникам позивача було виявлене порушення відповідачем Правил користування електричною енергією на об’єкті споживача – свердловині питної води, розташованої у смт Советському, с. Октябрьське, а саме: самовільне підключення споживачем без оформлення угоди до договору № 85 про поставку електричної енергії. Електроенергія споживається і не оплачується.

Судом встановлено, що рішенням № 1 Некрасівської сільської ради АР Крим від 04.09.2009 року, Відкритому акціонерному товариству «Радянський райсількомунгосп» було передано в оренду об’єкти водопостачання, які забезпечують подачу питної води сільському населенню с. Октябрьське.

Факт передачі вказаного об’єкту водопостачання підтверджується Актом прийому-передачі об’єктів водопостачання с. Октябрьське (а.с. 21).

Згідно з пунктом 9.2 договору про постачання електричної енергії від 19.12.2003 року, усі зміни і додатки до цього договору оформлюються у письмовому вигляді, підписуються уповноваженими особами і скріплюються печатками.

Суд не представлено доказів того, що між сторонами підписана додаткова угода до договору про постачання електричної енергії від 19.12.2003 року щодо постачання електричної енергії на свердловину питної води, розташованої у смт Советському, с. Октябрьське.

За результатами вказаної перевірки у складі трьох уповноважених осіб позивача був складений Акт № 107886 Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності (а.с.15), в якому зафіксовано, що при огляді свердловини питної води, розташованої у смт Советському, с. Октябрьське, встановлено, що споживач порушив ПКЕЕ, а саме: шляхом самовільного підключення без оформлення угоди до договору № 85 про поставку електричної енергії. Електроенергія споживається і не оплачується.

Представник ВАТ «Радянський райсількомунгосп» Нефьодов Г.В. та керівник Сахненко А.В. були присутній при складанні такого Акту, але керівник Сахненко А.В. від підпису відмовився, про що у Акті № 107886 є відмітка та підпис Сахненко А.В. (а.с. 15 зворотній бік).

Такий акт було підписано трьома працівниками ВАТ «Крименерго»- інженерами.

В тексті такого Акту перевірки, один екземпляр якого був вручений відповідачу, було зазначено, що користувач запрошується у енергонагляд для розгляду такого Акту № 107886 за вказаною у акті адресою, а саме: м. Сімферополь, вул. Мендєлєєва, 3 к. 112 - 26.04 2010 року з 9-00 до 12-00.

В зазначений час відповідач не з’явився, тому без його присутності комісією ВАТ «Крименерго» у складі трьох уповноважених осіб був розглянутий Акт № 107886 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності від 22.04.2010 року.

За результатами засідання такої комісії ВАТ «Крименерго» був складений Протокол № 5190 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 26.04.2010 року.

Що стосується самого розрахунку визначення обсягу та вартості неврахованої електроенергії, який зазначений у Протоколі № 5190, то суд зауважує наступне:

Відповідно до п.6.40 Правил на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг неврахованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 (далі Методика).

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Розрахунок недооблікованої електроенергії здійснений за період з 09.03.2010 року (дата останньої технічної перевірки) по 22.04.2010 року (дата виявлених порушень) на підставі вказаної Методики. Сума заборгованості згідно розрахунку позивача склала 11436,37 грн.

Вивчивши таким розрахунок, суд прийшов до висновку, що позивач в особі своєї комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ вартості недооблікованої електричної енергії відповідачу правомірно нарахував вартість недооблікованої електричної енергії на суму 11436,37 грн.

Відповідно до ч.2 п. 6.40 Правил користування електричною енергією, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 /надалі – ПКЕЕ/, якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, порушення умов монтажу, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії, але не більше трьох років.

Відповідач доказів повної або часткової сплати вартості такої недорахованої електричної енергії суду не надав.

А тому, виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно, на законних підставах, обґрунтовуючи належно складеними документами, просить суд стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії у сумі 11436,37 грн., у зв’язку із чим така позовна вимога підлягає задоволенню.

Крім вартості недорахованої електричної енергії у сумі 11436,37 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 71,44 грн.

У відповідності з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% (три відсотки) річних від простроченої суми.

Що стосується самого періоду такого прострочення, то суд зауважує наступне:

Акт перевірки № 107886 був складений у присутності відповідача 22.04.2010 року, Протокол № 5190 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ був складений 26.04.2010 року; Рахунок № 85 на ім’я відповідача був складений 17.05.2010 року та отриманий відповідачем 17.05.2010 року, про що свідчить підпис керівника Відкритого акціонерного товариства «Радянський райсількомунгосп» Сахненко А.В. (а/с 22).

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач (відповідач) повинен сплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію на протязі 30 календарних днів з дня отримання рахунку, тобто до 15.06.2010 року (включно).

Тому суд вважає, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 16.06.2010 року по 30.08.2010 року у сумі 71,44 грн.

Така сума нарахована обґрунтована, а тому також підлягає стягненню з відповідача.

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню за період з 16.06.2010 року по 30.08.2010 року у сумі 408,74 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Відповідно до п. 4.2.1 договору від 19.12.2003 року, за внесення платежів з порушенням строків, споживач зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши у судовому засіданні розрахунок суми пені, наданий позивачем, суд погоджується з ним, у зв’язку із чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 408,74 грн. підлягають задоволенню.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в цілому обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, нормами законодавства України та підлягають задоволенню.

Судові витрати суд відносить на відповідача на підставі ст. 44, 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені судом у судовому засіданні 16.11.2010 року.

Повний текст рішення підписаний суддею 18.11.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Радянський райсількомунгосп», смт Совєтський (вул. 50 років СРСР, буд. 2, смт Совєтський, АР Крим, 97200; код ЄДРПОУ 00274795) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська. 74/6; р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 11436,37 грн. заборгованості, яка виникла у результаті самовільного підключення до мереж ВАТ «Крименерго».

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути Відкритого акціонерного товариства «Радянський райсількомунгосп», смт Совєтський (вул. 50 років СРСР, буд. 2, смт Совєтський, АР Крим, 97200; код ЄДРПОУ 00274795) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська. 74/6; р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 3% річних у сумі 71,44 грн., пеню у сумі 408,74 грн., 119,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.