Рішення № 12461059, 11.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2010Справа №2-23/4556-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача Комунального підприємства «Тепловодсервіс» (96570, АР Крим, Сакський район, с. Оріхове, вул. Садова, 1)

про стягнення 22046,38 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Антипенко М.О., представ. за довір №437-Д від 09.08.2010р.

Від відповідача Пантелєєв С.В., керівник (паспорт сер. НОМЕР_1), посвідч. сер. УПА від 05.06.2009 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Тепловодсервіс» заборгованості у розмірі 22046,38 грн., в тому числі: 18502,51 грн. суми основної заборгованості, 1880,92 грн. пені, 275,26 грн. 3% річних, 1387,69 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням КП «Тепловодсервіс» умов договору про постачання електричної енергії №790 від 20.02.2007р. та порушенням Правил користування електричною енергією, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 18502,51 грн.

Представник позивача у судове засідання зявився, підтвердив факт сплати відповідачем основного боргу.

Представники відповідача у судове засідання зявилися, повідомили про сплату КП «Тепловодсервіс» 18502,51 грн. суми основного боргу. В підтвердження цього відповідачем представлені належним чином завірені копії платіжних доручень: № 426 від 18.10.2010 р., № 444 від 29.10.2010 р., № 448 від 04.11.2010 р., № 449 від 04.11.2010 р., які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.11.2010р. представником відповідача надане клопотання, яким він просить у звязку із тяжким фінансовим станом підприємства не стягувати пеню, інфляційні витрати та 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

20.02.2007р. Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (Постачальник) та Комунального підприємства «Тепловодсервіс» (Споживач) уклали договір про поставку електричної енергії №790, відповідно до п.1.1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умовам цього договору та додаткам до договору, які є його невідємними частинами.

Пунктом 9.7 договору встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2007р., а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до спливу строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання або перегляд.

04.08.2009р. представниками позивача проводилася перевірка наступних обєктів: свердловин водопостачання: №4041 ТП-385 с.Добрушино, №4314 ТП-258 с.Веселовка та №4313 ТП-259 с.Веселовка.

В ході перевірок було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричної енергією, а саме: обладнання щитової спеціальним кріпленням з використанням фальшболтів, електроенергія лічильником не враховується, про що були складені акти про порушення ПКЕЕ від 04.08.2009р. за №105855, №105856, №105857 відповідно.

Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийняте рішення про перерахування обєму недооблікованої електричної енергії, про що складені протоколи від 25.08.2009р.: №4036 на суму 1758,25грн., №4037 на суму 6554,30грн. та №4035 на суму 10189,96грн. відповідно.

27.08.2009р. позивачем були отримані рахунки на вищевказані суми за недообліковану електроенергію.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно із ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Як свідчать акти про порушення ПКЕЕ від 04.08.2009р. за №105855, №105856, №105857 при проведенні перевірок було встановлено безоблікове користування електроенергією.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399/11679) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Відповідно до п.3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пунктом 6.40 Правил користування електричної енергією передбачено, що перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N782/12656.

Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Суд вважає правомірним нарахування відповідачу 18502,51грн. грн. вартості обєму недооблікованої електричної енергії, оскільки порушення відповідачем Правил підтверджено матеріалами справи, а розрахунок вартості недооблікованої електроенергії заснований на вищевказаних нормах закону.

В процесі розгляду справи відповідач оплатив суму основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.53-56).

Таким чином, провадження у частині стягнення 18502,51грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Згідно 4.2.1 договору за невнесення платежів, передбачених п.п.2.2.3-2.2.4 цього договору, з порушенням строків, визначених додатками №4.1, №4.2 «Порядок розрахунків», Споживач зобовязаний оплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день оплати.

Нарахована позивачем пеня на суму 1880,00грн. є обґрунтованою та підлягає стягенню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати на суму 1387,69грн. та 3% річних на суму 275,26грн., нараховані позивачем, є обґрунтованими та також підлягають стягненню з відповідача.

Щодо клопотання відповідача, яким він просить у звязку із тяжким фінансовим станом підприємства не стягувати пеню, інфляційні витрати та 3% річних, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідач не надав ніяких доказів, які б підтверджували тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку із чим, вищевказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Оскільки основний борг був сплачений відповідачем в процесі розгляду справи суд покладає судові витрати на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 11.11.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 16.11.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Тепловодсервіс» (96570, АР Крим, Сакський район, с. Оріхове, вул. Садова, 1, ЗКПО 34496316) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6, р/р 260073013142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 1880,92 грн. пені, 275,26 грн. 3% річних, 1387,69 грн. інфляційних витрат, 220,46грн. державного мита та 236,00грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. У частині стягнення 18502,51грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.