Вирок № 12460557, 18.05.2010, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа 1-65/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю прокурора - Гурняк В.Ф.,

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов'язаного, в силу ст.. 89 КК України несудимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.12.2009 року близько 22 год. 30 хв., з метою викрадення чужого майна, зайшов на господарство ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2, де відімкнув ключем навісний замок на вхідних дверях, проник в приміщення сараю,звідки повторно, таємно викрав бензопилу марки «МОТОР СІЧ 270», вартістю 1381 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Einhell BWS 230/3», вартістю 278 гривень, дрель електричну марки «DWT SEM 500 VS», вартістю 156 гривень, та 5 шліфувальних кругів марки «Luka Abrasive» по ціні 36 гривень за штуку на суму 396 гривень, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2211 гривень.

Окрім того, 20 лютого 2010 року в житловому будинку № АДРЕСА_3 після спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, руками та ногами наніс численні удари в різні частини тіла ОСОБА_4, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: травматичного субарахноїдального крововилив на рівні лобної долі справа з розповсюдженням на її базальні відділи і на скроневу та тім'яну долі, праворуч, крововиливу у м'які тканини голови в проекції лобної області справа з розповсюдженням на скроневу область праворуч, 5 саден в виличній області зліва, в області спинки носу зліва, в області підборіддя справа та зліва, 4 синяка в лобній області справа, в тім'яній області справа, 6 синяків в області спинки носа, в підочній області справа, в області поверхнього повіка правого ока, в виличній області справа, в щічній області зліва, забійна рана області верхньої губи в середній третині, поперечний перелом грудини на рівні 4 міжребір'я, переломи ребер зліва: 3-4-5-6-7 по задньопідпахвовій лінії, 5-6-7-8-9 ребер по лопатковій лінії, 4-5 по передньо-підпахової лінії, переломи ребер справа: 8-9-10 ребер по задньопідпахвовій лінії, 4-5-6-7 ребер по середньо ключичній лінії, крововилив в переднє середостіння, крововиливи в міжреберні м'язи ліворуч та праворуч, правобічна після травматична підшкірна емфізема, 9 синяків на передній поверхні грудної клітки на рівні середнього відділу грудини, на правій боковій поверхні грудної клітки на рівні 6-7-8-9 ребер по передньо-підпахвовій лінії та середньо-підпахвовій лінії, шість синяків на передньо-боковій поверхні грудної клітки ліворуч в проекції 7-8-9-10 ребер по передньо-підпахвовій лінії та середньо-ключичної лінії, синяк в поперековій області справа, забійна рана на рівні 2 пальця лівої кисті, 7 синяків на зовнішній поверхні правого та лівого плеча в середній та нижній третинах, на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні правої кисті на рівні 2-3-4 п'ясних кісток, 5 саден на зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, правобічний після травматичний пневмоторакс, які згідно висновку № 44 судово-медичного експерта від 25.03.2010 року в сукупності призвели до розвитку травматичного шоку важкого ступення, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав що, 13.12.2009 року близько 22 год. 30 хв., зайшов на господарство ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2, де відімкнув ключем навісний замок на вхідних дверях, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав бензопилу марки «МОТОР СІЧ 270», кутову шліфувальну машинку марки «Einhell BWS 230/3», дрель електричну марки «DWT SEM 500 VS», та 5 шліфувальних кругів марки «Luka Abrasive».

В проміжок часу з 17 год. до 24 год. 20 лютого 2010 року в житловому будинку № АДРЕСА_3 після спільного розпивання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, руками та ногами наніс численні удари в різні частини тіла ОСОБА_4, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Обєктивно вина ОСОБА_2, у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

По епізоду вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_6

? показами потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 14.12.2009 року близько 10 години до нього підійшов його внук ОСОБА_7, з яким він проживає на одному господарстві і сказав, що в з майстерні, яка розміщена в хліві викрадено бензопилу «Мотор-січ», електродрель марки якої він не пам'ятає, та круги до болгарки. Дані речі придбані внуком, але кошти на їх придбання давав він;

? оголошеними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8;

? показами свідка ОСОБА_9, який показав, що приблизно на початку січня 2010 року, коли він перебував на тваринницькій фермі с. Жердя Чемеровецького району, то до нього підійшов його рідний брат ОСОБА_2, який також працював їздовим, та повідомив йому, що у нього на господарстві в с. Жердя Чемеровецького району є бензопила, яку з його слів, він придбав для власних потреб, однак вона чомусь не працює, та попросив його забрати у нього дану бензопилу до господарства, щоб у вільний від роботи час її відремонтував, нащо він погодився. Після того він сів на одну підводу, а його брат на іншу підводу, і вони поїхали до його господарства, яке розташоване в с. Жердя Чемеровецького району. Приїхавши до вказаного господарства, його брат ОСОБА_2 пішов у житловий будинок, з якого за декілька хвилин виніс та передав йому бензопилу назви «МОТОР СІЧ», верхній корпус якої був пофарбований у червоний колір. Поставивши дану бензопилу на свою підводу він поїхав до свого господарства, тобто в с. Кочубіїв Чемеровецького району;

? протоколом огляду будинку ОСОБА_2 від 21.02.2010 року, в ході якого було вилучено електроболгарку та електродрель;

? протоколом огляду будинку ОСОБА_9 від 22.02.2010 року, в ході якого було вилучено бензопилу;

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.02.2010 року за участю ОСОБА_2, під час проведення якого останній добровільно показав та розповів, про обставини викрадення електроприборів та бензопили з хліва, який розташований на господарстві потерпілого ОСОБА_3 за адресою: вул. Садова,12 с. Жердя Чемеровецького району, чим підтвердив дані здобуті під час огляду місця події;

? висновком про експертну оцінку № 165 від 16.03.2010 року, згідно якої ринкова вартість бензопили марки «МОТОР СІЧ 270», кутової шліфувальної машинки марки «Einhell BWS 230/3», дрилі електричної марки «DWT SEM 500 VS»,5 шліфувальних кругів марки «Luka Abrasive» станом на проведення експертизи з урахуванням їх зносу, разом може становити 1855, 5 гривень;

? висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 84 від 24.03.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждає, не страждав таким і на період скоєння інкримінованого йому злочину, а виявляє та виявляв легку розумову відсталість, внаслідок чого міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним.

По епізоду нанесення тяжких тілесних ушкоджень,

що потягли смерть потерпілому ОСОБА_10

? показами потерпілої ОСОБА_11, яка показала, що 20.02.2010 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 вирішили відсвяткувати день народження їхнього старшого сина ОСОБА_12, якому виповнилось 5-ть років. Вони запросили до себе додому гостей: ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, дані особи проживають в АДРЕСА_4. Її чоловік ОСОБА_4, прокинувшись в ранці близько 6-ї години пішов, на рибалку разом із ОСОБА_17 Близько 11 години він та ОСОБА_17 повернувся із риболовлі. Потім прийшов ОСОБА_2, який дав близько 40 гривень ОСОБА_4 та попросив його, щоб той сходив та купив горілки. ОСОБА_18 повернувся та приніс із собою 1,5 літра горілки домашнього виробництва. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 почали розпивати спиртні напої в приміщенні кухні, ОСОБА_17 із ними спиртні напої не вживав, оскільки не п'є горілки взагалі. Близько 12 години до них в будинок увійшов ОСОБА_13, який пробув десь до 13 години та пішов додому разом із своїм сином ОСОБА_20. На той час ніяких конфліктів ні між ким не було. Близько 15 години до неї додому прийшла сестра ОСОБА_16 та її чоловік ОСОБА_15, вони привітали ОСОБА_15, після чого ОСОБА_16 залишилась гратись із дітьми, а вона разом із ОСОБА_2 пішла до нього додому взяти скатерку та два рушники, які він потім подарував ОСОБА_15 на день народження. Потім вона та ОСОБА_2 повернулись до неї додому де усі разом почали накривати святковий стіл. ОСОБА_2 знову дав гроші ОСОБА_4, щоб він купив горілки в магазині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_15 пішли в магазин. Потім прийшла ОСОБА_7, яка також привітати ОСОБА_15 із днем народження. Близько 16 години вони усі (ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_4) сіли за стіл в спальній кімнаті будинку святкувати день народження. ОСОБА_15 розлив усім спиртного та запропонував випити за здоров'я ОСОБА_15. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на той час вже були в стані сильного алкогольного спяніння, оскільки вони ще в день випили 1,5 літра горілки на двох. Після першої чарки, ОСОБА_2 ще гірше сп'янів та приліг на ліжко, яке розташоване біля столу в тій ж кімнаті, де вони святкували день народження. Вони усі сиділи за столом та потрохи випивали і спілкувались. Близько 17 години ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли додому, оскільки дома залишились маленькі діти, після того її чоловік ОСОБА_4 сказав, щоб вона розбудила ОСОБА_2 та щоб він йшов додому. Вона почала будити ОСОБА_2 та просити його щоб він йшов додому, але ОСОБА_2 не хотів йти, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння. Далі ОСОБА_19 рознервувався та стягнув ОСОБА_2 за ноги із ліжка на підлогу, та наніс йому декілька ударів ногами, куди саме вона не пам'ятає, але удари були не сильними тому, що ОСОБА_19 також був дуже пяний. ОСОБА_7під час цих подій знаходилась в приміщенні кухні разом із дітьми. Далі ОСОБА_2 піднявся з підлоги, після чого штовхнув ОСОБА_4, який впав на ліжко, а ОСОБА_2 наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_4 в наслідок чого із губи почала йти кров. Вона зрозуміла, що не зможе їх розборонити та вирішила подзвонити до ОСОБА_15. Через 20 хв. прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16. ОСОБА_15 пішов в кухню, де знаходився її чоловік, щоб зясувати, що відбувається. Вона в той час почала збирати дітей, оскільки ще перед тим як мали прийти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 її чоловік ОСОБА_4 сказав, щоб вона забиралась із будинку та йшла геть. Тетяна під час тих подій стояла біля вхідних дверей в спальню кімнату і також намагалась з'ясувати, що відбувалось. Після того вона одягнула дітей, та разом із дітьми і ОСОБА_7 вийшла на вулицю. ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишились в будинку. Через 2-3 хв. із будинку вийшла ОСОБА_16, ОСОБА_15 і ОСОБА_2 Вона разом із дітьми, пішла до ОСОБА_7 додому, а ОСОБА_2 пішов до себе додому. Коли вони прийшли до ОСОБА_7, то вона вирішила в неї залишитись заночувати разом із дітьми, оскільки додому боялась повертатись, щоб ОСОБА_4 її не бив. В ранці близько 9 години до ОСОБА_7 додому, де вона ночувала прийшов, ОСОБА_2 та сказав, щоб вона йшла додому, бо її чоловік ОСОБА_4 побитий. Вона запитала чому він побитий, але ОСОБА_2 сказав, що не знає, та пішов до своєї матері, яка живе біля ферми. Коли вона прийшла додому, то побачила, що її чоловік лежав на носілках в прихожій та біля нього були лікарі та сусіди, вона помітила, що в ОСОБА_4 була побита голова. ОСОБА_21 занесли в карету швидкої допомоги та вони поїхали в лікарю. По ОСОБА_19 було помітно, що він знаходиться у важкому стані, але по дорозі до лікарні вона запитала хто його так побив, оскільки він говорити не міг, то вона назвала фамілію та ім'я ОСОБА_2 після чого ОСОБА_5 махну головою і вона зрозуміла що його побив ОСОБА_2 Коли вони приїхали в лікарню, то ОСОБА_5 забрали на обстеження. Близько 12 години їй лікарі повідомили, що ОСОБА_5 помер;

? показами потерпілої ОСОБА_22, яка показала, що на даний час вона проживає в Луганській області в м. Брянка разом із онучкою. 21.02.2010 року біля 9 години до неї зателефонувала жителька с. Жердя Чемеровецького району Хмельницької області, яка проживає по сусідству із її сином ОСОБА_4 та невісткою ОСОБА_23, яка повідомила що її син ОСОБА_21 знаходиться в лікарні, оскільки його дуже сильно побили. Після почутого вона зателефонувала до невістки ОСОБА_23, яка підтвердила, що ОСОБА_4 знаходиться в Чемеровецькій центральній районній лікарні у важкому стані, але хто побив її сина, невістка на той час не говорила. Потім близько 11 год. 30 хв. вона ще раз зателефонувала невістці, але слухавку телефону узяв лікар, який повідомив, що її син ОСОБА_4 помер, після почутого вона одразу поїхала в с. Жердя Чемеровецького району.Коли 23.02.2010 року вона приїхала в с. Жердя, то її сина вже привезли із Кам'янець-Подільського моргу. Похованням сина займалась її невістка ОСОБА_23. Також за час її перебування в с. Жердя невістка та сусіди повідомили, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_2

? показаннями свідка ОСОБА_24, яка підтвердила показання потерпілої ОСОБА_11;

? показаннями свідка ОСОБА_15, який підтвердив показання потерпілої ОСОБА_11;

? оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7;

? оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25,

? показами свідка ОСОБА_26 яка, показала, що 21.02.2010 року біля 8 год. точний час вона сказати не може, від сусідів вона дізналась, що в будинку лежить побитий ОСОБА_4 та після почутого вона одразу пішла до господарства ОСОБА_4 та побачила там ОСОБА_27 та ОСОБА_13 Під час розмови з ними вона дізналась що ОСОБА_4 лежить в будинку побитий. ОСОБА_27 попросила в неї телефон, щоб подзвонити до жінки ОСОБА_4, ОСОБА_11, якої в той час на господарстві не було. Під час розмови ОСОБА_27 повідомила ОСОБА_11, щоб вона йшла додому бо її чоловік побитий. В будинку ОСОБА_4 вона в той день не була. Потім від односельчан вона дізналась що ОСОБА_4 помер в лікарні, та що його побив ОСОБА_2;

? оголошеними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28;

? оголошеними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17;

? показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що в селі Жердя Чемеровецького району по вулиці Леніна №71, на сусідньому із його господарстві проживав ОСОБА_4, разом із своєю дружиною та двома малолітніми дітьми. Також на цій же вулиці через декілька господарств від господарства ОСОБА_4, розташоване господарство, на якому проживає ОСОБА_2 Із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у нього були дружні відносини. 20 лютого 2010 року його син ОСОБА_17 пішов на господарство, де проживав ОСОБА_4 Приблизно біля 12 години він віршів піти та покликати свого сина ОСОБА_17 додому. Коли він зайшов в приміщення житлового будинку ОСОБА_4, він побачив, що там знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які сиділи на дивані в одній із кімнат житлового будинку та розпивали пляшку горілки місткістю 1,5 літра. Також в житловому будинку в той час перебували його син ОСОБА_17, дружина ОСОБА_4 ОСОБА_11, а також двоє їх малолітніх дітей. Коли він зайшов в будинок, то привітався із ними та сказав, щоб його син ОСОБА_17 йшов додому. Далі, порозмовлявши ще декілька хвилин із ними, він разом із своїм сином ОСОБА_17 вийшов із житлового будинку ОСОБА_4, та вони пішли до свого господарства. Коли він виходив із будинку ОСОБА_29, то все було спокійно. 21 лютого 2010 року приблизно біля 8 години до мене в приміщення житлового будинку зайшли односельчани, які проживають по сусідству із ним, які сказали, щоб він пішов до ОСОБА_4, та подивився, оскільки за їх словами там щось сталось. Далі він разом з ними зайшов в приміщення житлового будинку, де в одній із кімнат житлового будинку на підлозі біля дивану він побачив ОСОБА_4, який лежав та не рухався. Тоді він підійшов ближче до нього, щоб подивитись, що сталось. Коли він наблизився то побачив, що обличчя та одяг у ОСОБА_4 були в крові, він підняв ОСОБА_4 на диван та вийшов із житлового будинку, щоб подзвонити до сільського лікаря. Через деякий час прийшла медична сестра, яка надала першу медичну допомогу ОСОБА_4, та викликали із Чемеровецької ЦРЛ автомобіль швидкої допомоги, яким ОСОБА_4 потім відвезли в лікарню. Пізніше він дізнався, що в лікарні ОСОБА_4 помер, а також, що його під час спільного розпивання горілки побив ОСОБА_2;

? протоколом огляду місця події від 21.02.2010 року, з якого вбачається нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4;

? протоколом огляду будинку ОСОБА_2 від 21.02.2010 року, під час проведення якого було вилучено одяг зі слідами речовини темно-бурого кольору, схожої на кров;

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.02.2010 року за участю ОСОБА_2, під час проведення якого, останній добровільно показав та розповів, про обставини нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть гр. ОСОБА_4, чим підтвердив дані, здобуті під час огляду місця події;

? висновком судово-медичної експертизи № 44 від 25.03.2010 року, згідно якої в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травматичного субарахноїдального крововиливу на рівні лобної долі справа з розповсюдженням на її базальні відділи і на скроневу та тім'яну долі праворуч, крововилив у м'які тканини голови в проекції лобної області справа з розповсюдженням на скроневу область праворуч, 5 саден в виличній області зліва, в області спинки носу зліва, в області підборіддя справа та зліва, 4 синяка в лобній області справа, в тім'яній області справа, 6 синяків в області спинки носу, в підочній області справа, в області поверхнього повіка правого ока, в виличній області справа, в щічній області зліва, забійна рана області верхньої губи в середній третині, поперечний перелом грудини на рівні 4 міжребір'я, переломи ребер зліва: 3-4-5-6-7 по задньопідпахвовій лінії, 5-6-7-8-9 ребер по лопатковій лінії, 4-5 по передньо-підпахової лінії, переломи ребер справа: 8-9-10 ребер по задньопідпахвовій лінії, 4-5-6-7 ребер по середньо ключичній лінії, крововилив в переднє середостіння, крововиливи в міжреберні м'язи ліворуч та праворуч, правобічна після травматична підшкірна емфізема, 9 синяків на передній поверхні грудної клітки на рівні середнього відділу грудини, на правій боковій поверхні грудної клітки на рівні 6-7-8-9 ребер по передньо-підпахвовій лінії та середньо-під пахвовій лінії, шість синяків на передньо-боковій поверхні грудної клітки ліворуч в проекції 7-8-9-10 ребер по передньо-підпахвовій лінії та середньо ключичної лінії, синяк в поперековій області справа, забійна рана на рівні 2 пальця лівої кисті, 7 синяків на зовнішній поверхні правого та лівого плеча в середній та нижній третинах, на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні правої кисті на рівні 2-3-4 п'ясних кісток, 5 саден на зовнішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, правобічний після травматичний пневмоторакс, які згідно висновку № 44 судово-медичного експерта від 25.03.2010 року в сукупності призвели до розвитку травматичного шоку важкого ступення, і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

? висновком судово-імунологічної експертизи № 128 від 11.03.2010 року, згідно якої кров ОСОБА_2 відноситься до групи АВ;

? висновком судово-імунологічної експертизи № 111 від 18.03.2010 року, згідно якого на поліні знайдена кров людини, при визначенні групової належності знайдений антиген А. Отже, дана кров може походити від особи, в крові якої знаходиться антиген А та В, в тому числі і від ОСОБА_4;

? висновком судово-імунологічної експертизи № 110 від 18.03.2010 року, згідно якої на уламку кружки знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Отже дана кров може походити від особи, групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_4;

? висновком судово-імунологічної експертизи № 109 від 17.03.2010 року, згідно якої в плямах на емальованій мисці знайдена кров людини, при визначенні групової належності знайдений антиген А. та В. Отже дана кров може походити від особи, в крові якої знаходяться антиген А та В. Враховуючи групову характеристику осіб, що проходять по справі, не виключається, що дана кров може походити від підозрюваного ОСОБА_2, в крові якого знаходиться антиген А та В. Виключити домішки крові в цих обєктах від ОСОБА_4, в крові якого знаходиться антиген А, не являється можливим;

? висновком судово-імунологічної експертизи № 105 від 29.03.2010 року, згідно якої в частині плям на светрі знайдена кров людини змішана з слідами потожирових виділень, при визначенні групової належності якої знайдені антиген А та В. Отже ці антигени можуть походити за рахунок крові або потожирових виділень особи в крові та виділеннях якої вони знаходяться. Приймаючи до уваги групову характеристику осіб, що проходять по справі, не виключається, що антигени А та В можуть походити за рахунок потожирових виділень ОСОБА_2 Виключити домішки крові в цих обєктах від потерпілого ОСОБА_4, в крові якого знаходиться антиген А, не являється можливим;

? висновком судово-імунологічної експертизи № 106 від 29.03.2010 року, згідно якої в частині плям на дублянці знайдена кров людини змішана з слідами потожирових виділень, при визначенні групової належності якої знайдені антиген А та В. Отже ці антигени можуть походити за рахунок крові або потожирових виділень особи, в крові та виділеннях якої вони знаходяться. Приймаючи до уваги групову характеристику осіб, що проходять по справі, не виключається, що антигени А та В можуть походити, за рахунок потожирових виділень ОСОБА_2 Виключити домішки крові в цих обєктах від потерпілого ОСОБА_4, в крові якого знаходиться антиген А, не являється можливим;

? висновком судово-імунологічної експертизи № 107 від 29.03.2010 року, згідно якої в частині плям на штанах знайдена кров людини змішана з слідами потожирових виділень, при визначенні групової належності якої знайдені антиген А та В. Отже ці антигени можуть походити за рахунок крові або потожирових виділень особи, в крові та виділеннях якої вони знаходяться. Приймаючи до уваги групову характеристику осіб, що проходять по справі, не виключається, що антигени А та В можуть походити, за рахунок потожирових виділень ОСОБА_2 Виключити домішки крові в цих обєктах від потерпілого ОСОБА_4, в крові якого знаходиться антиген А, не являється можливим;

? висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 83 від 24.03.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждає, не страждав таким і на період скоєння інкримінованого йому злочину, а виявляє та виявляв легку розумову відсталість, внаслідок чого міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати ОСУДНИМ.

Дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність, а також за ч.2 ст. 121 КК України, як нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, тяжкі наслідки завдані злочином.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є визнання вини, щире каяття.

Суд враховує, що ОСОБА_2, не вперше вчинив злочин, негативно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе шляхом ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323; 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 121 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередню тримання під вартою.

За кваліфікуючою ознакою, повторність, ОСОБА_2 слід виправдати.

Речові докази:

- чоловічі штани, пластмасова чашка та уламок фарфорової чашки, полотенце, поліно, светр, дублянка, емальована миска, що знаходяться на зберіганні в камері схову СУ УМВСУ в Хмельницькій області відповідно до квитанції № 012631 від 30.03.2010 року знищити.

- бензопила марки «МОТОР СІЧ 270», кутова шліфувальна машинка марки «Einhell BWS 230/3», дриль електрична марки «DWT SEM 500 VS», шліфувальні круги марки «Luka Abrasive» - 5 шт., які знаходяться на зберігання в камері схову Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, відповідно до квитанції № 013181 від 21.03.2010 року повернути ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -2» 282,44 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження» 329,54 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чемеровецької центральної районної лікарні Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Пирогова 1) - 133,38 грн. понесених витрат на лікування ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: