Вирок № 12460541, 19.10.2010, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

справа № 1-140/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю прокурора Приймака Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Казанешти, Теленештського району, Молдови, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, військовозобовязаного, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року близько 18 год. 30 хв. знаходячись навпроти господарства ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, шляхом виривання із руки ОСОБА_3, відкрито, умисно заволодів мобільним телефоном марки «Сіменс» моделі СF-62 вартістю 125 грн, із сім-карткою мобільного оператора ?іджус” вартістю 30 грн. який належить ОСОБА_2 завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 155 гривень.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду показав, 14.07.2010 року близько 18 год. 30 хв. знаходячись навпроти господарства ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, шляхом виривання із руки ОСОБА_3, відкрито, умисно заволодів мобільним телефоном марки «Сіменс», який належить ОСОБА_2 завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 155 гривень.

Обєктивно вина ОСОБА_1, у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

? оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 14.07.2010 року близько 18 год. до неї на господарство приїхали ОСОБА_1 та його співжителька ОСОБА_3. ОСОБА_1 запитав у неї де знаходиться її співжитель ОСОБА_4 а вона відповіла, що поїхав кудись у село, і ОСОБА_1 сів на свого скутера та поїхав шукати ОСОБА_4, а вона залишилася із ОСОБА_3 на своєму господарстві та розмовляли між собою. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_4 категорично відмовляється повернути йому гроші в сумі 120 гривень. Після цього вони вийшли на вулицю та вирішили глянути чи не повертається додому ОСОБА_4, і ОСОБА_3 тоді сказала їй, що до неї на мобільний телефон телефонував син ОСОБА_5, ОСОБА_6 який просив її, щоб вона сказала їй чи ОСОБА_4, щоб вони зателефонували до нього на номер мобільного телефону, з якого він телефонував на мій мобільний телефон. Тоді вона попросила ОСОБА_8 глянути у її телефон, оскільки вона добре не розуміє як глянути та вияснити з якого саме номеру телефонував ОСОБА_6. Взявши у неї її телефон «Сіменс»-жабка чорного кольору, однак ОСОБА_8 також не змогла розібратися, як глянути у меню вхідних дзвінків і хотіла скласти даний телефон та повернути її його назад, і в цей час у неї із рук вказаний телефон забрав ОСОБА_1, який сказав, що вказаний телефон буде їй повернуто, коли її співжитель ОСОБА_4 відасть йому 120 гривень. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сіли на скутер та поїхали додому, ар.с. 32;

? показами свідка ОСОБА_3, яка суду показала, що 14.07.2010 року близько 18 год. вона із ОСОБА_1 на скутері вирішили поїхати в с.Кугаївці до ОСОБА_4 оскільки ОСОБА_4 мав намір знову його попросити повернути кошти в сумі 120 грн. Приїхавши до господарства ОСОБА_4 вони виявили, що останній відсутній за місцем проживання, а лише на господарстві знаходилася його співжителька ОСОБА_2, яка повідомила, що ОСОБА_4 пішов кудись у село. Тоді ОСОБА_1 сів на скутер та поїхав шукати по селі ОСОБА_4, а вона залишилася із ОСОБА_9 на їх господарстві та розмовляли між собою. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_4 категорично відмовляється повернути йому гроші в сумі 120 гривень. Після цього вони вийшли на вулицю та вирішили глянути чи не повертається додому ОСОБА_4, і вона тоді сказала ОСОБА_2, що до неї телефонував син ОСОБА_5, ОСОБА_6 який просив її, щоб вона сказала ОСОБА_4 чи ОСОБА_2, щоб вони зателефонували до нього на номер мобільного телефону, з якого він телефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 Тоді ОСОБА_2 попросила її глянути у її телефон, оскільки вона не розуміє як глянути та вияснити з якого саме номеру телефонував ОСОБА_6. Взявши у неї її телефон вона також не змогла розібратися, як глянути у меню вхідних дзвінків і хотіла скласти даний телефон «жабку» та повернути назад ОСОБА_10, і в цей час у неї із рук вказаний телефон забрав ОСОБА_1, який сказав ОСОБА_10, що вказаний телефон буде їй повернуто, коли її співжитель ОСОБА_4 віддасть 120 гривень. Після цього вони сіли на скутер та поїхали додому.

? оголошеними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який показав, що 14.07.2010 року близько 18 год. коли він знаходився в центрі с.Кугаївці до нього на скутері підїхав ОСОБА_1 який знову почав говорити, щоб він повернув йому 120 гривень, однак він відмовився їх повертати, так як він вважає, що ОСОБА_1 безпідставно видумав, що він йому повинен повернути дану суму грошей. Через декілька хвилин він повернувся додому і його співжителька ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 декілька хвилин тому назад забрав із собою належний її мобільний телефон, який він поверне у тому разі, коли йому віддадуть гроші в сумі 120 гривень, ар.с. 37;

? протоколом огляду місця події та фототаблицею від 15.10.2010 року в ході складання якого ОСОБА_3 добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон ?іменс» моделі СF-62, який належить ОСОБА_2, ар.с. 11-13;

? висновком експерта №635 від 28.07.2010 року згідно якого, вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Сіменс» моделі СF-62 станом на 14.07.2010 року становила 125 грн., ар.с. 27-29.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння слідству. ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро розкаявся, то суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 120 год.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон « Сіменс» моделі СF-62 із сім-карткою мобільного оператора ?іджус”, які знаходяться на зберіганні в Чемеровецькому РВ УМВСУ в Хмельницькій області відповідно до квитанції № 016122 від 09.08.2010 року повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -№10» 557,28 грн. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О. Борсук