Ухвала суду № 124602384, 17.01.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4030/16-ц

Провадження № 2-п/758/30/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представник відповідача - адвоката Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву відповідача 1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2024 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/4030/16-ц за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

У грудні 2024 р. до районного суду надійшла заява представника відповідача 1 - ОСОБА_1. про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки після прийняття провадження до розгляду 22.01.2024 р. та призначення підготовчого засідання на 21.03.2024 р. по день винесення заочного рішення 10.07.2024 р. на адреси відповідачів не направлялися судові повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованих у встановленому законом порядку. Окрім того, 12.02.2022 р. та 11.01.2024 р. відповідачі просили надати їм участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, проте дані звернення були залишені без розгляду. Оголошення на офіційному сайті судової влади України не розміщувалися, оскільки з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається підломленою про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки матеріали справи не містять підтверджень направлено/вручень на адреси відповідачів не направлялися судові повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на 21.03.2024 р., 04.04.2024 р., 01.05.2024 р., 01.07.2024 р., тому вбачається, що відповідачі не були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи. Зазначає, що із розрахунку заборгованості та виписки вбачається, що після отримання вимоги 30.10.2014 р. прострочена заборгованість не була сплачена, а тому 30.12.2014 р. настав строк виконання основного зобов`язання, оскільки кредитором використано право на дострокове повернення кредиту. Тобто, з 30.12.2014 р. банк не мав право нараховувати ні відсотки, ні підвищені відсотки, передбачені умовами кредитного договору, тому позивач у порушення вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України продовжував нараховувати проценти за кредитом після 30.12.2014 р. У графіку платежів передбачено реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту, що є обов`язковими реквізитами, що мали бути повідомлені позивальнику під час підписання кредитного договору. Крім того, у матеріалах справи відсутній належний та допустимий розрахунок суми боргу, оскільки позивачем не надано графік платежів, як додаток до додаткової угоди для встановлення та перевірки розрахунку заборгованості, наданого позивачем. З розрахунку заборгованості вбачається, що прострочена заборгованості у позичальника виникла 10.09.2012 року, тому саме з цього часу необхідно обчислювати строк для пред`явлення вимоги до поручителя щодо окремих зобов`язань за кредитом. Банк звернувся до суду з даним позовом у березні 2016 року, тобто через три з половиною роки після виникнення простроченої заборгованості.

Ухвалою від 19.12.2024 р. справу за вищевказаною заявою призначено до судового розгляду.

Представником позивача подані письмові пояснення, які є аналогічні позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та надав пояснення, аналогічні викладеним в даній заяві обставинам.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у поясненнях.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 10.07.2024 року у цивільній справі № 758/4030/16 задоволено в повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» заборгованість за кредитним договором № 001-2008-2017 від 10.06.2008 р. в сумі 68 296,8 швейцарських франків та судовий збір 13 881,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача, суд враховує, що в першому судовому засіданні 21.03.2024 р. була оголошена перерва на 04.04.2024 р.

Згідно з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленим про судове засідання на 04.04.2024 р., відповідач в судове засідання не з`явився, не подав клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, суд оголосив перерву на 01.05.2024 р.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленим про судове засідання на 01.05.2024 р. відповідач в судове засідання повторно не з`явився, при цьому заява про відкладення розгляду справи не подавав, суд оголосив перерву на 10.07.2024 р.

Крім того, з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленим про судове засідання на 10.07.2024 р. відповідач в судове засідання повторно не з`явився, при цьому заява про відкладення розгляду справи не подавав.

Отже, 10.07.2024 р. мала місце повторна неявка відповідача.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 10.07.2024 р., представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

Доводи відповідача-1 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає безпідставними, оскільки провадження у справі відкрито ухвалою від 14.04.2016 р. та у відповідача-1, який достеменно був обізнаний про дане судове провадження.

А відтак, суд не погоджується з твердженнями представника відповідача-1 в цій частині.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач-1 заявляє про те, що суд безпідставно стягнув з нього заборгованість.

Між тим, підставам стягнення заборгованості з відповідача судом надана оцінка в заочному рішенні.

Інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем -1 не підтверджено жодних/

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи представника відповідача-1 в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 10.07.2024 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача 1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/4030/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 10 липня 2024 року у цивільній справі № 758/4030/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова