Ухвала суду № 124597673, 22.01.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3379/23

Номер провадження 2/289/342/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "КАШТАН" про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Розпорядження голови Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.01.2025 надіслано цивільну справу № 935/3379/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "КАШТАН" про стягнення боргу за договором позики до Радомишльського районного суду Житомирської області, для розгляду по суті як до найбільш територіально наближеного до Коростишівського районного суду Житомирської області.

У вищевказаному розпорядженні зазначено, що у Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо призначити головуючого суддю для розгляду даної цивільної справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 (а.с. 125) встановлено:

- суддя Василенко Р.О. - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 935/3379/23, № провадження 2/935/271/24);

- суддя Рибнікова М.М. - відсутня спеціалізація; зайнятість згідно табелю (Відпустка менше 14 днів);

- суддя Щербаченко І.В. - відсутня спеціалізація;

- суддя Янчук В.В. зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів").

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Тобто, перебування суддів у відпустці, відрядженні, на лікарняному не є правовою підставою, передбаченою ст. 31 ЦПК України, для передачі справи іншому суду, до територіальної юрисдикції якого вона не належить, оскільки відповідний автоматичний розподіл цієї справи повинен був здійснений автоматизованою системою у перший робочий день після закінчення відповідної відпустки, відрядження, чи виходу судді з лікарняного.

За таких обставин, відпустка судді не є підставою для передачі справи до іншого суду, оскільки така обставина не виключає участь судді у розгляді справи після виходу з відпустки та не свідчить про те, що суд не може здійснювати правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Розгляд справ судами з порушенням правил підсудності є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Окремо слід звернути увагу на те, що Радомишльський районний суд Житомирської області не є найбільш територіально наближеним судом до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "КАШТАН" про стягнення боргу за договором позики на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 33 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "КАШТАН" про стягнення боргу за договором позики повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО