Вирок № 124597293, 21.01.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1301/24

Провадження № 1-кп/272/81/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження №12024065480000461 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України

серії НОМЕР_1 виданий Андрушівським РС УДМС України в

Житомирській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця

м. Радомишль Радомишльського району Житомирської області,

зареєстрованого:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, раніше не

судимого

заст. 125 ч.1 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення від 28.11.2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, за наступних обставин.

06 листопада 2024 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Набережна, с. Гальчин, Андрушівська територіальна громада, Бердичівського району, Житомирської область, поряд з територією господарства за № 44, вступив в словесну суперечку із ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин виник раптовий протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 06.11.2024 близько 13 год. 30 хв., по вул. Набережна, с. Гальчин, Андрушівська територіальна громада, Бердичівського району, Житомирської область, поряд з територією господарства за № 44, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар долонею лівої руки в праву скроневу ділянку ОСОБА_5 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця правої скроневої ділянки, які відносяться до категорії ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

Своїми діями, що виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28.11.2024 року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимогст. 471 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1ст. 125 КК Українита покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.. Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана. Процесуальні витрати відсутні. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбаченіст. 473 КПК України.

В судовому засідання обвинувачений підтримав угоду про примирення, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення та зобов`язався виконати умови угоди.

Потерпіла підтримала угоду про примирення та просила її затвердити, призначити обвинуваченому покарання згідно угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3ст. 469 КПК України - Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженніу формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 згідност.12 КК Українивчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.125 КК України, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені ч. 4, ч.5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинногоКПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначеністаттею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченістаттею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, міра покарання відповідає санкції статті.

Враховуючи, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1ст. 125 КК Україникваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначенихст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.374-376,394,395471,473,475,532 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 28.11.2024 року у кримінальному провадженні №12024065480000461 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК Українита призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. на р/р: UA108999980314020542000006799,код ЄДРПОУ 37976485, кодплатежу 21081100,одержувач ГУК у Житобл/ТГ м.Андрушівка/21081100, назва банкуКазначейство України(ел.адм.подат).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ч.3ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя ОСОБА_1