Постанова № 12459234, 24.11.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. м.Чернівці Справа № 11/156

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М. за участю секретаря судового засідання Циганчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Центр-Буковина»м.Чернівці до державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання податкового повідомлення-рішення № 0008062304/0 від 25.03.2008р. нечинним

За участю представників:

Від позивача –Зюков В.Т. –ген.директор

Від відповідача –Чебан В.І. –представник (дов. від 18.11.2009р.) СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Центр-Буковина»м.Чернівці звернулося з позовною заявою до державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій від 25.03.2008р. № 0008062304/0, від 31.03.2008р. № 0008192304/0 та від 04.04.2008р. № 00080402304/0 нечинними.

Ухвалою від 02.09.2008 року вих. № 1654 вказану позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем було заявлено вимоги за різними актами перевірок, що ускладнило б розгляд справи, а тому позивачу належало роз’єднати позовні вимоги.

09.09.2008 року від позивача надійшло клопотання про роз’єднання позовних вимог та відкрити провадження лише по вимозі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 25.03.2008р. № 0008062304/0.

Ухвалою суду від 09.09.2008 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Фармацевтична фірма «Центр-Буковина»до ДПІ у м.Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 25.03.2008р. № 0008062304/0 та судове засідання призначено на 06.10.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.03.2008 за № 0008062304/0, винесеним на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 13.03.2008 № 240004592304, встановлено порушення статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996 (далі –Закон № 98/96-ВР) та згідно статті 8 Закону застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2944,51 грн. Позивач зазначає, що вказане рішення винесено відповідачем з порушенням абзацу «д»підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі –Закон № 2181), оскільки використовуючи пільговий торговий патент, позивач керувався податковими роз’ясненнями частини 6 статті 3 Закону надрукованими в офіційному виданні Державної податкової адміністрації України –журналі «Вісник податкової служби України» № 10 від 10.04.2006.

Ухвалою суду від 06.10.2008 року розгляд справи відкладено на 03.11.2008 року в зв’язку з нез’явленням представника позивача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в порушення пункту 6 статті 3 Закону № 98/96-ВР позивач здійснював торгівельну діяльність з використанням лікарських засобів іноземного виробництва на підставі пільгового патенту, у зв’язку з чим оскаржуване рішення, яким відносно позивача був застосований штраф в розмірі подвійної вартості торгового патенту за новий термін діяльності позивача, повністю відповідає вимогам статті 8 згаданого Закону.

Ухвалою від 08.12.2008 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до вирішення по суті аналогічної справи № 6/234 про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 17.11.2010 року провадження у справі було поновлено в зв’язку з тим, що постанова львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2008 року по справі № 6/234 набрала законної сили, а тому підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, судове слухання призначено на 24.11.2010 року.

В судовому засіданні 24.11.2010 року представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі, відповідач в свою чергу підтримав свої письмові заперечення на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2008 року фахівцями ДПІ в м. Чернівці була проведена перевірка належних ТОВ «Фармацевтична фірма «Центр-Буковина»аптек та аптечних пунктів, розташованих в м. Чернівці, про що був складений акт перевірки від того ж числа, з якого вбачається, що позивач здійснював реалізацію лікарських засобів, в тому числі і іноземного виробництва на підставі пільгового патенту.

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем було прийняте оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2944,51 грн.

У відповідності до частини 6 ст. З Закону № 98/96-ВР пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва як готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).

Абзацом 4 статті 8 Закону № 98/96-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Право контролюючих органів надавати роз’яснення окремих положень податкового законодавства передбачено підпунктом «а»підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону № 2181-ІІІ.

У відповідності до підпункту «г»підпункту 4.4.2 пункту 4.4 вказаної статті податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.

Судом встановлено, що в офіційному виданні Державної податкової адміністрації України –журналі «Вісник податкової служби України»№ 14 від 10.04.2006 –міститься податкове роз'яснення про те, що частиною шостою ст. 3 Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визна чено товари незалежно від країни їх походження, торговельна діяльність якими здійснюється з придбанням пільгового торгового патенту, а саме: готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) і вітаміни для населення; ветеринарні препа рати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюш ки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади.

Більше того, в зазначеному роз’ясненні жирним шрифтом зазначено, що суб’єкти підприємницької діяльності або їх структурні (відокремлені) підрозділи, які здійснюють торговельну діяльність за зазначеним переліком товарів, мають право придбавати пільговий торговий патент.

Текстуальний аналіз викладеного свідчить про те, що реалізація лікарських засобів з використанням пільгового патенту як законодавцем, так і найвищим податковим органом України не ставиться в залежність від країни їх походження.

Таким чином, ТОВ «Фармацевтична фірма «Центр-Буковина»використовувала пільговий торговий патент керуючись податковими роз'ясненнями частини шостої ст. З Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Згідно підпункту «д»підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статі 4 Закону № 2181-ІІІ не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Ураховуючи викладене, суд зазначає у даному випадку відсутність будь-якого порушення позивачем вимог Закону № 98/96-ВР.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідачем прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, упереджено, недобросовісно та нерозсудливо. Тому, задовольняючи позов, у відповідності до частини 1 статті 94 КАС України судові витрати підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Таку ж правову позицію викладено в ухвалі Львівського адміністративного суду від 09.02.2010 року № 22а-18650/08/9104, якою залишено без змін постанову господарського суду Чернівецької області від 26.11.2008 року по справі № 6/234.

На підставі викладеного та керуючись п.3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 71,86,94,159,160-163,185,186, п.6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення державної податкової інспекції в м. Чернівці № 0008062304/0 від 25.03.2008 року.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Центр-Буковина», м. Чернівці, вул. М. Олімпіади, 6-Б, (ідент. код 31887463) державне мито в сумі 3,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185, ч. 1-2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М.Гушилик