Рішення № 12459178, 25.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2010 р.Справа № 5/1868-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АРТІНДУСТРІЯ”, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства „Шепетівський Деревообробний комбінат”, м. Шепетівка

про стягнення 8401,25 грн. заборгованості

Представники:

від позивача : не з'явились

від відповідача: Дзюблюк М.А. - за довіреністю №20-94 від 08.06.2010р.

В судовому засіданні 23 листопада 2010р. оголошувалась перерва для прийняття рішення по справі.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 8401,25 грн. заборгованості та пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, за поставку лакофарбової продукції.

Повноважні представники позивача у судове засідання 23.11.2010р. не прибули, про причини не виконання вимог ухвал суду від 25.10.2010р. та 09.11.2010р. та неявки, суд не повідомили.

На адресу суд 08.11.2010р. відповідачем направлено відзив на позов, у якому не погоджувався із зазначеними розмірами заявлених вимог з наступних підстав:

1. На думку відповідача позивачем грубо проігноровано вимоги п. 3 ст. 54 ГПК України, тобто не зазначено ціни позову;

2. Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Отже, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення є безпідставними;

3. Як вважає відповідач позивачем грубо порушено вимоги діючого законодавства щодо оформлення документу на представника позивача - громадянку Яковлеву Марину Геннадіївну, а саме:

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Крім того, якщо дана громадянка не перебуває у трудових відносинах з позивачем то підставою і обов'язком видачі довіреності має бути договір доручення (ст. 1003, ст. 1007 ЦК України);

Згідно ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Відповідно ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, а терміном є певний момент у часі. Отже, вказаний у документі на представництво запис про дійсність доручення не відповідає поняттю, визначеному ст. 251 ЦК України, а тому суперечить вимогам законодавства.

На підставі вище наведеного повноважний представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні визначених останнім позовних вимог.

У судових засіданнях повноважний представник відповідача не погоджувався із сумою заборгованості, підтримавши твердження викладенні у відзиві на позов. Окрім того, надав заяву, у якій просив застосувати до позовних вимог позивача про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення позовну давність згідно п.2 ст. 258 ЦК України. На підставі викладеного відповідачем у п. 3 відзиву у справі №5/1868-10 за позовом ТОВ „АРТІНДУСТРІЯ" вих. №20-168 від 03.11.2010р. ВАТ „Шепетівський ДОК" просив суд відмовити в участі представника позивача. До матеріалів справи долучено копію довідки АБ №303855 ЄДРПОУ ВАТ „Шепетівський Деревообробний комбінат" поданої у судовому засіданні представником відповідача. Заява відповідача вимогам ст.ст. 22-31 ГПК України, тому судом прийнята.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне:

14 та 23 жовтня 2008р. відкрите акціонерне товариство „Шепетівський Деревообробний комбінат”, м. Шепетівка отримало від товариства з обмеженою відповідальністю „АРТІНДУСТРІЯ”, м. Київ лакофарбову продукцію на загальну суму 18541,03 грн., що підтверджується видатковими накладними № ВН/А/1057 від 14.10.2008р. та № ВН/А/1103 від 23.10.2008р., довіреностями №ШДК 82 від 14.10.2008р. та №ШДК 126 від 23.10.2008р.

02.10.2008р. відповідачем здійснено позивачу передоплату за лакофарбову продукцію у розмірі 139,78грн.

13.03.2009р. відповідачем сплачено частково позивачу за продукцію 7000,00грн.

Позивачем надсилалась відповідачу вимога про сплату боргу від 23.02.2010р., у якій просив сплатити суму боргу у розмірі 11401,25грн. Відповідачем 02.03.2010р. та 25.03.2010р. сплачено 3000,00грн. заборгованості.

11.05.2010р. позивачем надсилалась претензія про сплату боргу у розмірі 8401,25 грн. Однак остання проігнорована, заявлена до сплати сума заборгованості не сплачена.

На день звернення з позовом до суду та на момент розгляду справи по суті, заборгованість відповідачем не сплачена, на підтвердження протилежного належних доказів суду не надано, протилежного не доведено.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8401,25грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до стаття 526 Цивільного кодексу України, якою закріплено загальні умови виконання зобов'язання, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 610 Кодексу визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Додатково згідно ст. 692 Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відвантажено відповідачу лакофарбову продукцію на загальну суму 18541,03грн.

Відповідачем здійснено оплату частково у розмірі 10139,78грн. Станом на момент подання позову до суду та розгляду справи по суті основний борг відповідача становив 8401,25грн.

Доказів про сплату суми основного боргу відповідачем до суду не надано, протилежного не доведено.

У зв'язку з цим, позовні вимоги позивача відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами, а через це підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності до стягнення позивачем пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, судом зазначається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 8401,25грн. основного боргу за відвантажену лакофарбову продукцію.

Таким чином у клопотанні відповідача про застосування позовної давності судом відмовлено, у зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 526, 598, 610, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15,22, 33, 44, 49, 66-68 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „АРТІНДУСТРІЯ”, м. Київ до відкритого акціонерного товариства „Шепетівський Деревообробний комбінат”, м. Шепетівка про стягнення 8401,25 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Шепетівський Деревообробний комбінат”, м. Шепетівка (вул. Ватутіна, 61, код 00273945) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АРТІНДУСТРІЯ”, м. Київ (вул. Перспективна, 3, код 33745266) заборгованість в сумі 8401,25 (вісім тисяч чотириста одну гривню 25 коп.), 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      І.В. Грамчук