Рішення № 12459124, 22.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 Справа № 12/101-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Новокаховського міського центру зайнятості м. Нова Каховка Херсонської області

до Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507" м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 05383603

про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості

за участю

представників сторін:

від позивача : Рехліцької О.В. дов. № 01-14-96 від 18.01.2010р. –у справі

від відповідача: Ігнатова Д.І.- договір від 22.10.2010р., ордер

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, просить прийняти рішення, яким спонукати відповідача до виконання умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Херсонської області за результатами провадження у справі про банкрутство відповідача (боржника). Позивач просить спонукати відповідача виконати мирову угоду шляхом стягнення з відповідача суми боргу –26 991,89 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним.

Відповідно до Закону України від 02.03.2000р. № 1533-III „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Новокаховський міський центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (ст.12): на підставі Положення про Новокаховський міський центр зайнятості, затвердженого від 29.11.2001р. й довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України від 13.05.1999р. №1875, Центр є юридичною особою.

Звернення Новокаховського міського центру зайнятості до господарського суду Херсонської області викликано невиконанням Відповідачем умов мирової угоди в частині оплати заборгованості перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Новокаховського міського центру зайнятості.

09.06.2004 року господарський суд Херсонської області виніс ухвалу про затвердження мирової угоди по справі №12/112-Б між кредиторами ВАТ "Новокаховське АТП-16507", у тому числі Новокаховським міським центром зайнятості з вимогами в сумі 26 991,89 грн. (двадцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто одна грн. 89 коп.)

Згідно п. 2.3 мирової угоди на протязі 18 (вісімнадцяти) календарних місяців з моменту укладення мирової угоди та затвердження її господарським судом Відповідач зобов'язався задовольнити вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) в розмірі у відповідності до реєстру кредиторів з урахуванням сплаченої заборгованості на момент укладення мирової угоди та затвердження її господарським судом.

Відповідно до пунктів 2.3 ст. 37 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода є обов'язковою для Боржника (банкрута) і кредиторів, про що також зазначено і в ухвалі господарського суду про затвердження мирової угоди. Крім цього, наслідком затвердження мирової угоди, відповідно до н.7 ст. 80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі про банкрутство Відповідача (Боржника) припинено.

На порушення умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 09.06.2004 року, яка набрала чинності 20.10.2004 року, Боржником не виконано зобов'язання перед Новокаховським міським центром зайнятості про задоволення грошових вимог у розмірі 26 991,89 грн. На лист Новокаховського міського центру зайнятості від 18.09.2006 року за вих. № 01-14-937 щодо погашення заборгованості, Боржником надано відповідь, датовану 03.10.2006 року за вих.№ 133, де зазначено, що розрахунки з Новокаховським міським центром зайнятості будуть здійснюватись згідно черговості по мировій угоді.

25.06.2010 року за вих. № 01-14-1200 Новокаховським міським центром зайнятості направлено ще один лист на адресу Боржника з цього ж приводу, який отримано адресатом 09.07.2010 року, згідно повідомлення про вручення. Але цього разу лист Новокаховського МЦЗ залишено Боржником без відповіді та задоволення.

В силу ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.ст. 599, 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, мирова угода, хоча і є правочином, проте після її затвердження ухвалою господарського суду направлена не на зміну або припинення цивільно-правових відносин, а на обов'язок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди.

Згідно роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року (із змінами і доповненнями), у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона не позбавлена права звернутися до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди при умові, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.11 Роз'яснень ВГСУ від 28.03.2002 № 04-5/365 ухвала суду, як і виконавчий документ, повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 19 Закону "Про виконавче провадження") ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру та строків виконання зобов'язань сторін, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання тощо.

За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою . Саме тому ВДВС Новокаховського МУЮ 10.08.2010 року своєю постановою відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа, а саме –ухвалу господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди.

Відповідач надав письмовий відзив на позов (а.с. 24), яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності. Так мирова угода між сторонами була за ухвалою від 09.06.2004р. Згідно з п.2.3 цієї мирової угоди відповідач повинен був сплатити позивачу суму боргу протягом 18 місяців з моменту затвердження мирової угоди, тобто, до 09.12.2005р. Але позивач звернувся з позовом лише у вересні 2010р., тому , на переконання відповідача у задоволенні позову має бути відмовлено. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Згідно з положеннями ст. 267 Цивільного кодексу сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні Позивач та Відповідач пояснили, що умови мирової угоди, затвердженої ухвалою від 09.06.2004р. стосовно позивача не виконувались, заборгованість Новокаховському міському центру зайнятості в сумі 26 991,89 грн. не сплачувалась.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 02.03.2000р. № 1533-ІІІ “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом. Діяльність Фонду регулюється Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Законом України "Про зайнятість населення", цим Законом та статутом Фонду, який затверджується правлінням Фонду. Фонд не може провадити будь-яку діяльність, крім передбаченої цим Законом та статутом Фонду. Кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Статтею 38 Закону України від 02.03.2000р. № 1533-ІІІ “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»встановлено відповідальність за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків. Роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців. { Абзац перший частини першої статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3456-ІУ ( 3456-15 ) від 22.02.2006 }

У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню. { Абзац другий частини першої статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3456-ІУ ( 3456-15 ) від 22.02.2006 }

Штраф накладається у розмірі прихованої суми виплат, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, а в разі повторного порушення - у трикратному розмірі зазначеної суми. Пеня обчислюється виходячи з 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки (без урахування штрафів) за весь її строк.

Строк давності у разі стягнення страхових внесків, пені та фінансових санкцій, передбачених цією статтею, не застосовується.

Предметом спору є сума 26 991,89 грн. страхових внесків на випадок безробіття, тому клопотання відповідача про застосування позовної давності до даного спору і відмову у позові з цих підстав суд відхиляє.

Відповідно до п. .34 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", позивач звільнений від сплати державного мита за подання заяви до суду. Державне мито відшкодовується за рахунок Відповідача у встановленому розмірі до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні сторонам оголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз'яснено порядок отримання судового рішення та його оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 599, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 206 ГК України, ст.ст. 12, 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, п.34 ст.4 Декрету КМ „Про державне мито", суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ "Новокаховське АТП-16507" ( м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 05383603 , р/рахунок 26009310017001 у філії АБ “Південний” МФО 352640 ) на користь Новокаховського міського центру зайнятості ( м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Букіна, 20-а, р/р 371703001900012, код 50040100, одержувач: Держбюджет м. Нова Каховка, код одержувача 24103977, банк ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010 ) заборгованості в сумі 26991 (двадцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 89 коп.

Стягнути з ВАТ "Новокаховське АТП-16507" ( м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 05383603, р/рахунок 26009310017001 у філії АБ “Південний” МФО 352640 ) на користь державного бюджету (р/р 31119095700002 банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, код 24104230 одержувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095), 269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 92 коп. державного мита.

Стягнути з ВАТ "Новокаховське АТП-16507" ( м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 05383603, р/рахунок 26009310017001 у філії АБ “Південний” МФО 352640 ) в доход державного бюджету (р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 одержувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу ККД 22050003 символ звітності банку 264) –236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу рішення може бути оскаржене протягом десяти днів. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

Дата підписання рішення 22.11.2010р.