Рішення № 12459110, 08.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2010 р.Справа № 16/71-1447 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

За позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль .

до відповідача Приватного підприємства "Добро Івачів", вул. Бригадна, 2, с. Івачів Долішній, Тернопільський район, Тернопільська область.

За участю представників сторін

Позивача: Хапчур О.М. - представник, довіреність №171/10 від 01.02.2010 року

Відповідача: Бицка Б.В. - директор, наказ №1 від 16.05.2005 року.

Суть справи: Ухвалою суду від 01 листопада 2010 року розгляд справи відкладено відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.77 ГПК України на 08 листопада 2010 року на 12 год. 30 хв. в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Добро Івачів", вул. Бригадна, 2, с. Івачів Долішній, Тернопільський район, Тернопільська область про cтягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 5833 грн. 98 коп., пені в розмірі 4905 грн. 67 коп., 3% річних в розмірі 85 грн. 01 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 205 грн. 22 коп., штрафу за відмову оплатити рахунок в розмірі 1599 грн. 20 коп., 126 грн. 30 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.10.2010 року від позивача поступило клопотання №2336/10 від 22.10.2010 року про уточнення позовних вимог, в якому просить суд врахувати, зокрема, певні уточнення до суми основної заборгованості за заявлений період з серпня 2009 року по червень 2010 року та стягнути з відповідача в користь позивача 4455 грн. 66 коп. боргу за спожиті послуги водопостачання, решту позовних вимог залишити без змін.

08 листопада 2010 року від позивача надійшло клопотання № 2465/10 від 08.11.2010 року про уточнення позовних вимог, в якому він просить керуючись ст..22 ГПК УКраїни врахувати уточнення позовних вимог, долучені до цього клопотання та стягнути з відповідача в користь позивача: 4523 грн. 81 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 3523 грн. 23 коп. пені, 138 грн. 10 коп. втрат від інфляційних процесів, 62 грн. 28 коп. нарахувань за користування чужими коштами (3% річних), 124 грн. 41 коп. штрафу за відмову оплатити рахунки, а також стягнути з відповідача в користь позивача суму понесених судових витрат.

Враховуючи те, що позивач вправі зменшити розмір позовних вимог згідно ч.4 ст. 22 ГПК України, а тому справа розглядається з врахуванням поданого вище клопотання позивача від 08.11.2010 року.

Як зазначив позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання грошових зобов’язань щодо оплати за надані послуги з водопостачання, згідно договору № 2530 від 10.07.2009 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги з врахуванням уточнення від 08.11.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечив.

Представнику позивача в судовому засіданні 18.10.2010 року та представнику відповідача в засіданні 20.09.2010 року роз’яснено їх права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотань представника позивача та представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

10 липня 2009 року між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал", як “Виробником”, в особі директора Кузьми В.А., який діяв на підставі статуту, з однієї сторони, та Приватним підприємством "Добро Івачів" –"Споживач", в особі директора Бицко Б.В., з другої сторони, був укладений договір № 2530 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п. 1.1 розділу 1 якого ”Виробник” зобов'язався:

- здійснювати забезпечення "Споживача" питною водою до межі розмежування (п. 3.1 цього договору), згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України;

- здійснювати водопостачання на наступні об’єкти “Споживача”: свинарник, адреса: с. Івачів, вул. Бригадна, 2, ліміт водопостачання та водовідведення в об’ємі 317,0 м3/місяць неопалювального сезону, 321,0 м3/місяць опалювального сезону.

Згідно п. 1.2 розділу 1 договору “Споживач”, зокрема, зобов’язався своєчасно і повністю оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

У відповідності до п. 2.1 розділу 2 договору облік кількості використаної “Споживачем” води здійснюється за показниками опломбованого (-их) “Виробником” водолічильника (-ів), який (-і) повинен встановлюватись на межі балансової належності мереж “Виробника” та “Споживача”, а в разі його (їх) відсутності - згідно порядку, встановленого Правилами.

В п. 2.3 розділу 2 договору визначається, що “Споживач” до 25-го числа кожного місяця надає “Виробнику” інформацію про кількість використаної води (поточні показники водолічнильника, завірені печаткою і підписом посадової особи “Споживача”) щодо всіх об’єктів, яким надаються послуги з водопостачання і водовідведення за даним договором.

Як визначається в п. 2.7 розділу 2 договору рахунки за надані “Виробником” послуги щомісячно складаються на підставі затверджених у встановленому порядку тарифів та отримуються “Споживачем” в абонентному відділі КП “Тернопільводоканал” до 10 числа кожного місяця, наступного за тим, в якому подавались послуги. В будь-якому випадку вважається, що “Споживач” одержав рахунок за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення до 10 числа кожного місяця за попередній місяць. Окрім цього рахунки можуть вручатися представником “Виробника” чи пересилатися поштою.

Згідно п. 2.8 розділу 2 договору тарифи для “Споживача” на момент укладення договору становлять:

- водопостачання –2,55 (з ПДВ) грн/м3;

- водовідведення –2,95 (з ПДВ) грн/м3.

У разі змін тарифів, діючих під час укладення цього догоовру, оплата “Споживачем” наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами без зміни інших умов договору.

Згідно п. 2.10 розділу 2 договору за користування послугами з водопостачання та водовідведення "Споживач" здійснює поточну оплату протягом місяця, в якому споживаються послуги з водопостачання та водовідведення. При цьому розмір такої поточної оплати визначається з розрахунку середньодобового обсягу спожитих послуг в попередніх місяцях та проводиться "Споживачем" в такому порядку:

          - протягом І-ї декади поточного місяця –35%

          - протягом ІІ-ї декади поточного місяця –35%

          - протягом ІІІ-ї декади поточного місяця –30%

У відповідності до п. 2.11 розділу 2 договору остаточний розрахунок за спожиті в поточному місяці послуги, “Споживач” проводить на підставі рахунків або інших платіжних документів, поданих Водоканалом, які підлягають оплаті “Споживачем” у триденний строк після їх отримання, при цьому вихідні і святкові дні до уваги не беруться. Враховуючи можливість отрмання рахунків “Споживачем” в абонентному відділі “Виробника” остаточна оплата спожитих послуг з водопостачання і водовідведення здійснюється “Споживачем” в будь-якому випадку не пізніше 15 числа наступного місяця за тим, в якому були надані відповідні послуги.

У п. 2.13 розділу 2 договору передбачено, що оплата спожитих послуг з водопостачання та водовідведення здійснюється “Споживачем” шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок “Виробника”, реквізити якого зазначено в кінці цього договору або у відповідному рахунку про оплату послуг.

Згідно п. 5.1 розділу 5 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом одного року, а в частині своєчасно не виконаних зобов’язань –до моменту їх повного виконання.

Як визначається у п. 5.2 розділу 5 договору, він вважається щорічно продовженим на тих самих умовах, якщо за один місяць до закінчення терміну його дії жодна із Сторін не направить іншій Стороні письмової заяви про припинення дії договору.

У відповідності до п. 5.6 розділу 5 договору при укладенні даного договору “Споживач” надає “Виробнику” завірену печаткою і підписом його керівника схему водопровідно-каналізаційних мереж, яка є невід’ємною частиною цього договору. При цьому, "Споживач" зобов'язується погодити на даній схемі точки розмежування балансової належності мереж, контрольний (-і) колодязь (-і) для відбирання проб стічних вод та позначити на ній місця розміщення дощових решіток.

Як зазначає позивач у позовній заяві з врахуванням уточнення позовних вимог від 08.11.2010 року та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем свої зобов’язання згідно договору № 2530 від 10.07.2009 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення не виконувались належним чином і сума його боргу за послуги з водопостачання та водовідведення становить 4523 грн. 81 коп. за період липень 2009 року –червень 2010 року.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання згідно договору № 2530 від 10.07.2009 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення не виконав належним чином, оплату за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення не провів в повній мірі, а тому допустив борг за період липень 2009 року –червень 2010 року в сумі 4523 грн. 81 коп., що підтверджується виставленими відповідачу рахунками, розрахунком суми позову,уточнюючим розрахунком суми заборгованості ПП "Добро Івачів", актами про зняття показників загально групових водомірів, та іншими матеріалами справи.

На день слухання справи відповідач будь-яких доказів сплати суми боргу перед позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 4523 грн. 81 коп. боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та такі, що не суперечать нормам чинного законодавства.

Позивач, згідно умов договору № 2530 від 10.07.2009 року просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,5 % за період з 16.08.2009 року по 13.08.2010 року в сумі 3523 грн. 23 коп., яка нарахована на суму заборгованості.

В п. 4.1 розділу 4 Договору сторони передбачили, що відповідно до ст..1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" "Споживач" за несвоєчасні розрахунки за надані йому згідно цього договору послуги сплачує на користь "Виробника" пеню у розмірі 0,5% від суми простроченного платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені з врахуванням п. 4.1 розділу 4 договору, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання зобов'язання пені в сумі 3523 грн. 23 коп., підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та не суперечать нормам чинного законодавства.

Також позивач просить стягнути з відповідача за період з вересня 2009 року по березень 2010 року 138 грн. 10 коп. втрат від інфляційних процесів.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Перерахувавши заявлену суму втрат від інфляційних процесів, суд вважає, що до задоволення підлягають позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 118 грн. 97 коп. втрат від інфляційних процесів за період серпень 2009 року - серпень 2010 року, тобто за весь час прострочення, оскільки борг виник в серпні 2009 року. Відтак, інфляційні слід нараховувати з серпня 2009 року, адже як зазначено в Листі Верховного суду України № 62-97 р. від 03.04.1997 року “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ ”, індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Отже, нарахування інфляційних необхідно здійснювати за період серпень 2009 року - серпень 2010 року включно.

В частині позовних вимог щодо стягнення 19 грн. 13 коп. втрат від інфляційних процесів слід відмовити, як необґрунтовано заявлені.

У відповідності д ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перерахувавши суму 3% річних, суд вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 62 грн. 28 коп. є правомірними та такими, що обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.

Також позивач просить стягнути з відповідача 124 грн. 41 коп. штрафу за відмову оплатити рахунки в розмірі 0,5% суми, від оплати якої він відмовився за період липень 2009 року –червень 2010 року.

Згідно п. 4.8 розділу 4 договору № 2530 від 10.07.2009 року за необґрунтовану відмову повністю або частково оплатити послуги з водопостачання і водовідведення згідно отриманого рахунку, "Споживач" оплачує "Виробнику" штраф у розмірі 5% суми, від оплати якої він відмовився.

Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми штрафу з врахуванням п. 4.8 розділу 4 договору, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 124 грн. 41 коп. за відмову оплатити рахунок, підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та не суперечать нормам чинного законодавства.

18 жовтня 2010 року відповідач подав відзив на позов № без номера від 04.10.2010 року, в якому зазначив, що між Приватним підприємством "Добро Івачів" та Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" було укладено договір № 897 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 10.08.2005 року, відповідно до п.1.1 якого, відповідач взяв на себе зобов'язання надавати позивачу послуги з водопостачання на належний йому об"єкт - свинарник, що знаходиться за адресою с. Івачів Долішній, вул. Бригадна, 2. А також в відзиві на позов відповідач повідомив суд про наступне:

- коли ПП "Добро Івачів" забирали рахунки за спожиту воду усно повідомлялось начальника відділу Карпенка та інспектора Серединську про сторонній витік води з системи, але начальник відділу Карпенко ніяких мір не приймав;

- сплачувати 1739 грн. 13 коп. ПП "Добро Івачів" відмовилось і попросило зробити перерахунок спожитої води. 28.12.2009 року в приміщенні свинарника воду було перекрито і опломбовано запорну арматуру;

- 28.12.2009 року комісією в складі Серединська Г.П., Буто О.Р. - представники КП "Тернопільводоканал" та Бицка Б.В. - директор ПП "Добро Івачів" опломбовано запорну арматуру в приміщенні свинарника (акт додається);

- проведено перерахунок спожитої води за мінусом скритого витоку (лист перерахунок додається);

- по бухгалтерських даних ПП "Добро Івачів" станом на 27.09.2010 року рахується дебіторська забогованість в сумі 982 грн. (акт звірки додається).

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з огляду на наступне. Представник відповідача в своєму відзиві на позов посилається на договір № 897 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 10.08.2005 року, відповідно до п.1.1 якого, відповідач взяв на себе зобов'язання надавати позивачу послуги з водопостачання на належний йому об"єкт - свинарник, що знаходиться за адресою с. Івачів Долішній, вул. Бригадна, 2. Однак, в матеріалах справи знаходиться належним чином засвідчена копія саме договору № 2530 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 10 липня 2009 року, який укладений між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" та Приватним підприємством "Добро Івачів", та який підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Зокрема підписаний директором приватного підприємства"Добро Івачів" та засвідчений відтиском печатки даного підприємства. Саме згідно договору № 2530 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 10 липня 2009 року сторони прийняли на себе відповідні зобов'зання, які і повинні ними виконуватись.

В ході розгляду справи представником позивача заявлялось в усному порядку про те, що даний договір містить умови, які дописані самостійно позивачем. Ухвалою від 18 жовтня 2010 року суд зобов'язав відповідача надати оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію до матеріалів справи договору № 2530 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 10.07.2009 року з чітким відбитком тексту, підписів та печаток сторін, а також письмові докази на підтвердження своїх заперечень.

Однак, відповідач оригіналу для огляду та належним чином засвідченої копії до матеріалів справи договору № 2530 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 10.07.2009 року з чітким відбитком тексту, підписів та печаток сторін, а також письмових доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

Також твердження представника відповідача в усному порядку в судовому засіданні 25.10.2010 року про те, що КП "Тернопільводоканал" не повернув відповідачу його примірник договору № 2530 від 10.07.2009 року не беруться судом до уваги, з огляду на пункт 5.9. розділу 5 договору згідно якого даний договір укладено в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони та з огляду на те, що відповідач не навів суду достатнього обгрунтування, чому саме з 10 липня 2009 року ним не було забрано другого примірника даного договору із схемою водопровідно-каналізаційних мереж, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Також відповідач посилається на те, що 28.12.2009 року комісією в складі Серединська Г.П., Буто О.Р. - представники КП "Тернопільводоканал" та Бицка Б.В. - директор ПП "Добро Івачів" опломбовано запорну арматуру в приміщенні свинарника, про що складено акт. Як пояснив представник відповідача в усному порядку в ході розгляду справи, з 28.12.2009 року водопостачання на належний йому об'єкт-свинарник не проводилось, сторонній витік води стався за межами свинарника. Однак, як вбачається із умов договору №2530 від 10 липня 2009 року, а саме:

- пункту 3.1. розділу 3 договору розподіл відповідальності між "Виробником" і "Споживачем" за стан та експлуатацію водопровіднихз і каналізаційних мереж, відповідно до Правил, визначається: водопостачання –т.В1 згідно схеми 1233;

-пункту 3.2. розділу 3 договору "Виробник" обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади і пристрої, які перебувають у нього на балансі.

Згідно схеми 1233 (належним чином засвідчена копія схеми знаходиться в матеріалах справи) відображена точка В1 –точка розмежування балансової належності мереж, яка погоджена "Споживачем" –відповідачем по справі, про що свідчить відтиск його печатки та підпис представника. Як вбачається із наявних матеріалів справи (копія акту технічного обстеження водоканалізаційних мереж від 22.10.20010 року) водомір КВБ-10 №00704 працює; водомір знаходиться у водопровідному колодязі №4 (В-1); згідно схеми 1233 водомір є на балансі ПП "Добро Івачів"; водопостачання через даний водомір здійснюється на свинарник, який належить ПП "Добро Івачів"; через даний водомір здійснюється водопостачання 4-ох субабонентів-мешканців.

Таким чином, з огляду на умови договору №2530, схему 1233, відповідач по справі несе відповідальність за стан водопровідних мереж від точки В1 до об''єкту –свинарника, який розташований за адресою с.Івачів вул.Бригадна,2.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України відповідно кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Добро Івачів" вул. Бригадна, 2, с. Івачів Долішній, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 33282141, на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 03353845 :

- 4523 грн 81 коп - заборгованості за надані послуги;

- 3523 грн 23 коп -пені;

- 62 грн 28 коп - 3% річних;

-118 грн 97 коп –втрат від інфляційних процесів;

-124 грн 41 коп - штрафу за відмову оплатити рахунок;

-126 грн 01 коп державного мита та 235 грн. 46 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3.В частині позовних вимог щодо стягнення 19 грн 13 коп втрат від інфляційних процесів в позові відмовити.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 15 листопада 2010 року.

Суддя                                                                                          С.О. Хома