Рішення № 12459090, 25.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10 Справа № 5/113-10. за позовом державного підприємства Дублянський спиртовий завод, с. Дублянка, Краснокутський район, Харківська область

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 9228 грн. 56 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача предст. Ступак Ю.М. (дов. № 850 від 08.11.10р.)

Від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 9228 грн. 56 коп., в тому числі 8100 грн. 00 коп. коштів перерахованих за поставку кислоти олеїнової в кількості 1080кг в зв'язку з невиконанням обов'язку щодо поставки товару, 342 грн. 86 коп. 3% річних, 785 грн. 70 коп. інфляційних збитків.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рахунком № 132 від 10.11.08р., позивачем були перераховані на р/р відповідача кошти в сумі 8 100 грн. 00 коп. за поставку кислоти олеїнової в кількості 1080кг, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 14.11.08р. (а. с. 9-10)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 11.10.10р. відповідач не виконав зобовязань щодо поставки товару, коштів перерахованих в якості передплати за товар в сумі 8 100 грн. 00 коп. не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилалися вимоги (№ 888 від 17.09.09р., № 1136 від 18.11.09р., № 700 від 06.08.10р.) про повернення грошових коштів, які були залишені без відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт перерахування позивачем відповідачеві коштів в сумі 8 100 грн., відповідач доказів на підтвердження повернення перерахованих позивачем в якості передплати за товар коштів не подав так само, як і доказів поставки товару, господарський суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8100 грн. 00 коп. коштів перерахованих за поставку товару, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 342 грн. 86 коп. 3% річних, 785 грн. 70 коп. інфляційних збитків з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України.

При цьому, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 342 грн. 86 коп. 3% річних, 785 грн. 70 коп. інфляційних збитків з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України такими, що задоволенню не підлягають, оскільки повернення попередньої оплати не є грошовим зобов'язанням, а є правовими наслідками порушення умов договору.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь державного підприємства Дублянський спиртовий завод, вул. Заводська, 1, с. Дублянка, Краснокутський район, Харківська область (код ЄДРПОУ 00375289) 8100 грн. 00 коп. коштів перерахованих за поставку товару, 89 грн. 53 коп. державного мита, 207 грн. 14 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3.В іншій частині в позові відмовити.

Суддя В.Д.Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.11.2010 року.

Суддя Гудим Валентин Дмитрович