Ухвала суду № 124589534, 21.01.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/114/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2025Справа № 908/2986/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2986/24

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (вул. ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код юридичної особи 23697280)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТО-ПЛЮС» (вул. вул. Академіка Амосова, буд. 111, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи 33211175)

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

представник позивача: Галюк Василь Васильович (в режимі відеоконференції), витяг з ЄДР, наказ № 326;

представник відповідача 1: Сєдов Михайло Володимирович (в залі суду) - представник відповідача 1, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП001436 від 30.10.20217 р., ордер серії АР № 1181402 від 10.06.2024р.;

представник відповідача 2: не з`явився;

представник відповідача 3: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

14.11.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» (скорочене найменування АБ «УКРГАЗБАНК») до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТО-ПЛЮС» (скорочене найменування ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПЛЮС»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 7 931 008,85 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 справу № 908/2986/24 передано на розгляд судді Педорича С.І.

Ухвалою суду від 19.11.2024 позовну заяву залишено без руху, надано АБ «УКРГАЗБАНК» строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати:

- усунути розбіжності в позовній заяві щодо місцезнаходження відповідача-2 ОСОБА_1 та зазначити правильне місцезнаходження відповідача-2;

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- зазначити, які саме оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, наявні у позивача, а які у відповідачів;

- надати належні докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачам з описом вкладення, відповідачу-2 ОСОБА_1 на належну адресу АДРЕСА_1 .

22.11.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додані документи в підтвердження виконання ухвали суду 19.11.2024 та усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.11.2024 відкрито провадження у справі №908/2986/24; присвоєно справі номер провадження 3/114/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 26.12.2024 о 10:00 год. Запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

16.12.2024 від представника відповідача 1 (ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПЛЮС») через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про вступ у справу як представника.

Також 16.12.2024 від представника відповідача 1 (ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПЛЮС») через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 просить відмовити у задоволені позову ПАТ КБ «Укргазбанк» до ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПЛЮС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 7 931 008,85 грн. заборгованості.

19.12.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив.

26.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 (Разіна Андрія Вікторовича) надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з прийняттям участі в судовому засіданні Первомайського районного суду Дніпропетровської області в статусі захисника в справі № 186/1831/24 призначеному на 26.12.2024 року о 08 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 26.12.2024 відкладено підготовче судове засідання на 21.01.2025 о10:00 год.

У судовому засіданні 21.01.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представника позивача та представника відповідача 1(ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПЛЮС»). Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясовує думку представника позивача та представника відповідача 1 (ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПЛЮС»), щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача 2 та відповідача 3.

Представник позивача та представника відповідача 1 (ТОВ «ІНТЕРАВТО-ПЛЮС») не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача 2 та відповідача 3.

У зв`язку з неотриманням відповідачем 2 ( ОСОБА_1 ) ухвали суду, відповідно до трекінгу відправлення, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання в межах цього строку.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання до 12.02.2025 о 10:00 год. Провести судове засідання з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

3. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, відповідачам-2, 3 рекомендованим листом на їхню офіційну адресу місцезнаходження.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.І. Педорич