Рішення № 12458680, 23.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 Справа № 5/75

За позовом Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, Луганського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області (№134), м. Луганськ

до Приватного підприємства “Домострой”, м. Луганськ

про стягнення 23 856 грн. 35 коп.

господарський суд Луганської області у складі судді Мінської Т.М.

в присутності представників сторін:

від заявника Колесніченко В.І., старший прокурор, посвідчення № 806 від 05.08.2010,

від позивача - Барабанщиков О.М., довіреність №38/1671 від 06.09.2010;

від відповідача - Турілін М.П., директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 26.08.2005.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 14.10.2010 було оголошено перерву до 28.10.2010, а у судовому засіданні 28.10.2010 було оголошено перерву до 08.11.2010.

До 08.11.2010 справа слухалась суддею Васильченко Т.В. Розпорядженням заступника голови господарського суду від 08.11.2010, у звязку з хворобою судді Васильченко Т.В., керуючись ст. 25 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справа передана на розгляд судді Мінській Т.М.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2010 згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 23.11.2010.

Суть спору: Луганський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, Луганського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області (№134) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за використану працю засуджених до обмеження волі у сумі 12102 грн. 24 коп., заборгованості по доходах за використану працю засуджених до обмеження волі у сумі 9441 грн. 12 коп., пені у сумі 343 грн. 10 коп. та штрафу у сумі 1969 грн. 89 коп.

Позивачем були надані додаткові пояснення щодо розміру позовних вимог, але дані пояснення не є заявами про зміну розміру позовних вимог згідно ст. 22 ГПК України, отже суд розглядає позовні вимоги в розмірі, що вказано в позовній заяві.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши прокурора і представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Луганським виправним центром Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області (№ 134) (позивач у справі), як Виконавцем, та Приватним підприємством „Домострой” (відповідач у справі), як Замовником, був укладений договір на використання праці засуджених до обмеження волі № 30/03 від 30.03.2010 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 2.1 Договору, предметом договору є використання Замовником праці засуджених до обмеження волі в якості різноробочих.

П. 3.1. Договору передбачені зобовязання Виконавця, зокрема:

- силами засуджених до обмеження волі виконувати всі роботи, передбачені завданням Замовника,

- забезпечувати своєчасне виведення робочої сили на виробництво Замовника згідно з рознарядками, які складає Виконавець, враховуючи потреби Замовника,

- супроводжувати засуджених до обмеження волі до місць робіт під наглядом, а також забезпечувати нагляд за засудженими до обмеження волі згідно складеного плану нагляду Виконавцем впродовж робочого часу.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, оплата використаної праці засуджених до обмеження волі здійснюється Замовником підписаного табелю і акту виконаних робіт, наданого Виконавцем.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що в суму оплати використаної праці засуджених до обмеження волі входить оплата праці робочої сили із числа засуджених до обмеження волі та нарахувань у розмірі 50% згідно постанови Кабінету Міністрів від 22.04.1999 № 653.

Вартість виплат робітникам заробітної плати розраховується не нижче мінімальної заробітної плати, встановленої діючим законодавством (п. 4.3.1. Договору).

Заробітна плата нараховується згідно з табелями, що заповнюються Виконавцем Підписання табелів Замовником здійснюється не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, та передається Виконавцю (п. 4.3.2. Договору).

Порядок підписання і передачі табелів визначено п. 4.3.3. Договору.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що Виконавець не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, передає для підписання Замовнику акти виконаних робіт у двох екземплярах. Замовник зобовязаний у триденний термін з моменту отримання підписати акт та повернути один екземпляр Виконавцю. У разі незгоди Замовника з актом виконаних робіт він зобовязаний у триденний термін надати свої зауваження на адресу Виконавця з нормативним обґрунтуванням та надати інші докази. У разі не направлення зауважень та акту виконаних робіт з боку Замовника направлених на адресу Виконавця у триденний термін з моменту отримання Замовником акту виконаних робіт, слід вважати, що Замовник прийняв послуги та підписав акт виконаних робіт без зауважень у редакції Виконавця.

Факт виведення засуджених до обмеження волі на робочі обєкти Відповідача за період з 01.06.2010 по 05.07.2010 (крім вихідних днів) підтверджується відповідними рознарядками за цей період, журналом прийому (здачі) засуджених виробничим персоналом, який ведеться в порядку нагляду за засудженими відповідно до ст. 61 КВК України.

Згідно табелів обліку виходів на роботу по ТОВ «Домострой» за червень 2010 всього відпрацьовано 3344 годин, за липень 2010 відпрацьовано 256 годин (2 дня по 8 годин х 16 чоловік).

З листа Відповідача № 13 від 06.07.2010 (а.с. 115) також вбачається, що 05.07.2010 Відповідачу було надано табель виходів на роботу, але Відповідачем не підписано табель, з посиланням на невідповідність фактично відпрацьованому часу.

Але будь-які конкретні дані Відповідача щодо кількості відпрацьованих годин Відповідачем не надано ні в цьому листі ні в ході розгляду справи.

Листом № 38/1213 від 05.07.2010 Позивач направив Відповідачу:

-акт звірки розрахунків станом на 06.07.2010,

-відомість харчування за червень, липень 2010 року,

-табель обліку виходів на роботу за червень, липень 2010 року,

-акт прийняття виконаних робіт за червень, липень 2010 року,

-розрахунок нарахування до заробітної плати 50% за червень, липень 2010 року,

-рахунок заробітної плати засуджених за червень, липень 2010 року..

Факт надіслання Позивачем всіх вищевказаних документів Відповідачу 06.07.2010 і отримання них Відповідачем 09.07.2010 підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, засвідченого органом поштового звязку, і повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 103).

Відповідачем надано суду відповідь на цей лист (а.с. 96) без доказів направлення Позивачу (Позивач не заперечив факт отримання даного листа). Даним листом Відповідач відмовляється від підписання актів, чітке нормативне обґрунтування цієї відмови та надання відповідних доказів відсутнє.

За розрахунком Позивача заборгованість за використану працю засуджених до обмеження волі у сумі:

за червень 2010 за відпрацьовані 3344 год. - 17589 грн. 44 коп. Нарахування на заробітну плату - 17589 грн. 44 коп. х 50 % = 8794 грн. 72 коп. Враховано витрати Відповідача на харчування засуджених за червень 2010 в сумі 6300 грн. 17589 грн. 44 коп. - 6300 грн. = 11289 грн. 44 коп. Всього за червень 2010 11289 грн. 44 коп. + 8794 грн. 72 коп. = 20084 грн. 16 коп.

за липень 2010 за відпрацьовані 256 год. 1292 грн. 80 коп. Нарахування на заробітну плату - 1292 грн. 80 коп. х 50 % = 649 грн. 40 коп. Враховано витрати Відповідача на харчування засуджених за липень 2010 в сумі 480 грн. 00 коп. 1292 грн. 80 коп. - 480 грн. 00 коп. = 812 грн. 80 коп. Всього за липень 2010 812 грн. 80 коп. + 649 грн. 40 коп. = 1462 грн. 20 коп.

За прострочення оплати суми 20084 грн. 16 коп. за червень 2010 на строк більше 30 днів нараховано штраф в розмірі 7 % - 1405 грн. 89 коп. та пеню в розмірі 472 грн. 78 коп. (за період з 11.07.2010 по 31.08.2010).

Відповідач на обґрунтування своїх заперечень проти позову (лист № 17 від 28.10.20100 посилається на те, що мінімальна економічно обґрунтована норма добування каменю 0,7 1,0 куб. м. на чол./зміну, а мінімальна економічно обґрунтована норма 0,5 куб. м. на чол./зміну. За квітень травень 2010 засудженими було добуто каменю відповідно 48 куб. м і 67 куб. м., при цьому відповідач несе прямі витрати на автотранспорт.

В червні 2010 року було добуто засудженими і в подальшому реалізовано 53 куб.м. каменю на суму 16 180 грн., а затрати на харчування засуджених і транспортні послуги становили 15050 грн., тому Відповідач відмовився прийняти до оплати рахунки Позивач за червень 2010 і виклав свої претензії в листі № 13 від 06.07.2010., у відповідь на цей лист отримано акті звірення за червень 2010, підписаний Позивачем. Відповідач направив Позивачу повторно лист з пропозицією врегулювання ситуації, що склалася.

В запереченнях № 18 від 05.11.2010 на позовну заяву Відповідач зазначає що дійсно згідно Договору № 30/03 від 30.03.2010 як Замовник за даною угодою зобовязався використовувати працю засуджених до обмеження волі і вчасно сплачувати по акту виконаних робіт в строки вказані в договорі. Відповідач вважає, що керуючись п. 4.4. Договору, він 06.07.2010 направив на адресу Позивача свої зауваження з приводу необґрунтованого нарахування норми часів використання праці спецконтингенту, але відповідь не отримана, тому всі претензії з боку Позивача є неправомірними.

Відповідач стверджує, що в липні засуджені не працювали по 8 годин в день, оскільки не приїздили своєчасно, на підтвердження чого Відповідач надає пояснення водія.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ст. 903 ЦК України).

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 30/03 від 30.03.2010 підтверджено наданими суду документами. Строк оплати Відповідачем за цим договором визначено конкретним терміном.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача, викладені ним на обґрунтування своїх заперечень проти позову з огляду на таке: Відповідач не спростував факт надання послуг Позивачем згідно договору, доводи Відповідача фактично зводяться до економічної недоцільності використання праці засуджених, доводи Відповідача стосовно невідповідності кількості фактично відпрацьованих годин даним, вказаним в табелях, не підтверджено належними доказами.

Лист Відповідача від 06.07.2010 на адресу Позивача із зауваженнями до актів виконаних робіт, не можна вважати належними запереченнями в порядку п. 4.4. Договору, оскільки ці заперечення не конкретизовані та не підтверджені документально.

Отже вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за використану працю засуджених до обмеження волі у сумі 12102 грн. 24 коп., заборгованості по доходах за використану працю засуджених до обмеження волі у сумі 9441 грн. 12 коп. підлягають задоволенню.

Виконання зобовязання згідно ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання. В силу ч. 1 ст. 547 цього кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється в письмовій формі. Неустойка існує у вигляді штрафу та пені. Під неустойкою (штрафом, пенею), розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. (ст. 549 ЦК України).

Сторони в договорі передбачили, тобто в письмовій формі, передбачили забезпечення виконання зобовязання як пенею, так і штрафом.

Розрахунок штрафу в розмірі 7 % - 1405 грн. 89 коп. відповідає вимогам ст. 231 ГК України та умовам договору, отже підлягає задоволенню в цій сумі. В решті вимог про стягнення штрафу слід відмовити. Розрахунок пені в розмірі 472 грн. 78 коп. (за період з 11.07.2010 по 31.08.2010) також відповідає вимогам законодавства, але в позові заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 343 грн. 10 коп., тому задовольняється вимога в сумі 343 грн. 10 коп.

Судові витрати у вигляді витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Домострой», м. Луганськ, вул. 14 я лінія, 10-а, ідентифікаційний код 32201763 на користь Луганського виправного центру Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області (№ 134), м. Брянка Луганської області, вул. Железняка, 6, ідентифікаційний код 33381690, заборгованість за використану працю спецконтингенту у сумі 12102 грн. 24 коп. на р/р 37315003002690 у ВДК м. Брянка, МФО 804013, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Домострой», м. Луганськ, вул. 14 я лінія, 10-а, ідентифікаційний код 32201763 заборгованість по доходах за використану працю спецконтингенту в сумі 9441 грн. 12 коп., штраф в сумі 1405 грн. 89 коп. і пеню в сумі 343 грн. 10 коп. на р/р 31258273210212 у ВДК м. Брянка, МФО 804013, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Домострой», м. Луганськ, вул. 14 я лінія, 10-а, ідентифікаційний код 32201763:

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 232 грн. 92 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили,

- в доход Держбюджету України на поточний рахунок 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську, банк ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050003 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230 грн. 42 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 26.11.2010.

Суддя Т.М.Мінська