Ухвала суду № 12458618, 15.11.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2010 р. № 02-08/279

Суддя господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівське", Кіровоградська область, Петрівський район, с. Малинівське,

про стягнення 154414,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення:

- 22762,62 грн пені за договором № 01/09 від 06.07.2009;

- 95160,00 грн боргу та 14274,00 грн пені за договором № 01/10 від 17.07.2010;

- 19320,00 грн боргу та 2898,00 грн пені за договором № 02/10 від 07.08.2010.

Правилами статті 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України порушення правила об'єднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Позивачем в позовній заяві об'єднано вимоги, які не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Об'єднання в позовній заяві позовних вимог про стягнення заборгованості за трьома окремими договорами суттєво утруднить вирішення спору сторін за кожним договором окремо, перешкоджатиме встановленню правовідносин, що склались між сторонами на підставі кожного окремого договору, відтак їх необхідно розглядати в окремих позовних провадженнях.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України.

Окрім того, господарський суд звертає увагу заявника на ту обставину, що положеннями Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _____ грн, дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, всупереч вказаній нормі, на поданому позивачем платіжному дорученні № 10 від 16.09.2010 відсутній вказаний напис або довідка відділення Державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що згідно листа управління Державного казначейства у м. Кіровограді від 18.06.2010 № 04-37/2266, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок № 31214264700002, код 22050003, ід. код 24145329. Згідно меморіального ордеру № 170 від 19.08.2010 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн перераховані за іншими реквізитами.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, що також може бути підставою для повернення позовної заяви.

Після усунення допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 10.11.2010 (вх. № 2082/132 від 12.11.2010) та додані до неї документи всього на 34 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 10 від 16.09.2010 про сплату державного мита в сумі 1700 грн та платіжне доручення № 11 від 16.09.2010 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн, повернути на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому ГПК України.

Суддя В.Г. Кабакова