Рішення № 12458571, 16.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10 Справа № 10/308/10

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом:          Дочірнього підприємства «Поло-електрообладнання», м. Київ

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД», м. Запоріжжя

Про:          стягнення 41 847,85 грн.

Суддя Алейникова Т. Г.

представники сторін

Від позивача:          Пеньков О. Ю. (довіреність б/н від 15.06.2010 р.)

Від відповідача:          не з'явився

До господарського суду Запорізької області звернулося ДП «Поло-електрообладнання»з позовом до ТОВ «Пролог ЛТД»про стягнення заборгованості в розмірі 41 847,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.01.2008 р. між ДП «Поло-електрообладнання»та ТОВ «Пролог ЛТД»було укладено договір купівлі-продажу № 31. Предметом договору є товар, визначений товарними накладними.

На підставі цього договору ДП «Поло-електрообладнання»здійснювався продаж товару. Факт продажу товару кожного разу підтверджувався товарними накладними. Інших договорів між сторонами спору не існувало.

За договором № 31 від 03.01.2008 р. ДП «Поло-електрообладнання» поставило на адресу ТОВ «Пролог ЛТД»товар на загальну суму 131 591,56 грн. Після укладення договору відповідач здійснив оплату товару та повернув товар на загальну суму 166 116,41 грн. Отже, заборгованість позивача на користь відповідача складала 34 524,85 грн.

Крім цього до укладення договору, відповідач мав невиконані грошові зобов'язання перед позивачем у розмірі 76 372,70 грн.

Таким чином підсумкова заборгованість відповідача перед позивачем склала 41 847,85 грн.

19.05.2010 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ч. 2 ст. 601 ЦК України, в якій заявив про зарахування свого зобов'язання за договором № 31 від 03.01.2008 р. в рахунок зобов'язання ТОВ «Пролог ЛТД»за період до 02.01.2008 р. Крім цього позивач у заяві звернувся із пропозицією про новацію, а саме підсумкове товарно-грошове сальдо в розмірі 41 847,85 грн. вважати заборгованістю за договором № 31 від 03.01.2008 р., підписавши відповідний акт звірки взаємних розрахунків.

В заяві міститься застереження, що в разі підписання ТОВ «Пролог ЛТД»доданого до неї акта звірки взаємних розрахунків ДП «Поло-електрообладнання»буде розцінювати його як домовленість сторін про новацію зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України.

Відповідач заяву від 19.05.2010 р. отримав, про що свідчить відповідні позначка та підпис на примірнику позивача, а також підписав акт звірки взаємних розрахунків, доданий до заяви, та скріпив його своєю печаткою. В підписаному обома сторонами акті сторони домовилися, що заборгованість ТОВ «Пролог ЛТД»перед ДП «Поло-електрообладнання»з оплати товару за договором № 31 від 03.01.2008 р. складає 41847,85 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 601, ч. 2 ст. 604, ч. 1 ст. 625 ЦК України.

28.09.2010 р. було порушено провадження у справі № 10/308/10, справу призначено до розгляду на 25.10.2010 р. У судовому засіданні оголошувалася перерва для надання позивачем додаткових доказів, а саме товарних накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей та виписок банку, які підтверджують продаж, отримання та оплату (повернення) товару до 02.01.2008 р.

Представник відповідача Семеняк Д. В. (довіреність від 17.03.2010 р.) у судове засідання 25.10.2010 р. з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з таких підстав.

Відповідач наголошує, що позивач не обґрунтовує та не підтверджує доказами наявність зобов'язання ТОВ «Пролог ЛТД»в розмірі 76 372,70 грн. станом на 02.01.2010 р.

Крім цього відповідач вважає, що новація зобов'язання за заявою позивача від 19.05.2010 р. № 52/1 та її невід'ємною частиною – актом звірки взаємних розрахунків –не виникла, оскільки зміст цих документів суперечить закону. А саме, на думку відповідача, зобов'язання відповідача за договором № 31 від 03.08.2008 р. станом на 19.05.2010 р. вже існувало, а тому не є новим і не могло виникнути з новації. Заборгованість за договором № 31 від 19.05.2008 р. була погашена протягом строку дії договору, а тому зобов'язання були припинені належним виконанням і не могли виникнути повторно в силу новації.

У судове засідання 16.11.2010 р. відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

16.11.2010 р. в судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

03.01.2008 р. між ДП «Поло-електрообладнання»та ТОВ «Пролог ЛТД»було укладено договір купівлі-продажу № 31. Предметом договору є товар, визначений товарними накладними.

За договором № 31 від 03.01.2008 р. ДП «Поло-електрообладнання» поставило на адресу ТОВ «Пролог ЛТД»товар на загальну суму 131591,56 грн. Після укладення договору відповідач здійснив оплату товару та повернув товар на загальну суму 166116,41 грн. Товарно-грошове сальдо на користь відповідача склало 34524,85 грн. Зазначені обставини повністю підтверджуються доданими до позовної заяви товарними накладними, довіреностями на отримання товарних цінностей та виписок банку, а також актом звірки станом на 19.05.2010 р.

До укладення договору, відповідач мав невиконані грошові зобов'язання перед позивачем у розмірі 76372,70 грн. Ці обставини повністю підтверджуються товарними накладними, довіреностями на отримання товарних цінностей та виписок банку, наданими представником позивача в судовому засіданні 16.11.2010 р. З цих підстав суд не бере до уваги доводи відповідача про необґрунтованість та не підтвердження доказами зобов'язання ТОВ «Пролог ЛТД»в розмірі 76372,70 грн. станом на 02.01.2010 р.

Таким чином підсумкове товарно-грошове сальдо між сторонами спору на момент розгляду справи склало 41847,85 грн. на користь позивача.

19.05.2010 р. на підставі заяви № 52/1 та доданого до неї акту звірки взаємних розрахунків в порядку ч. 2 ст. 601 ЦК України відбулося зарахування взаємних зустрічних вимог: позивача до відповідача –за грошовими зобов'язаннями до 02.01.2008 р., відповідача до позивача –за договором № 31 від 03.01.2008 р.

Також 19.05.2010 р. на підставі заяви № 52/1 та доданого до неї акту звірки взаємних розрахунків в порядку ч. 2 ст. 604 ЦК України відбулася новації зобов'язання, за якою грошове зобов'язання відповідача до 02.01.2008 р. сторони визначили грошовим зобов'язанням за договором № 31 від 03.01.2008 р.

Воля сторін на зарахування зустрічних однорідних вимог, а також на новацію зобов'язання підтверджується підписами уповноважених осіб, а також печатками сторін під актом звірки взаємних розрахунків, який є додатком до заяви № 52/1 від 19.05.2010 р.

Доводи відповідача про те, що зобов'язання відповідача за договором № 31 від 03.08.2008 р. станом на 19.05.2010 р. вже існувало, а тому не є новим і не могло виникнути з новації, а також що заборгованість за договором № 31 від 19.05.2008 р. була погашена протягом строку дії договору, суд до уваги не бере. Документально підтверджено, що 19.05.2010 р. відбулася новація того зобов'язання, яке існувало до укладення договору № 31 від 03.01.2008 р. Тому, враховуючи принцип свободи договору, сторони не обмежені в праві замінити його в порядку ч. 2 ст. 604 ЦК України, визначивши підставою конкретний договір, який, крім іншого передбачає відповідальність сторін за порушення зобов'язання.

Суд також виходить з того, що згідно з п. 5.1. договору, а також відповідно до дати останнього прийому товару 04.08.2009 р., останнім днем для оплати останньої партії поставленого товару є 01.11.2009 р. Отже, строк для оплати всього поставленого товару минув до 01.11.2009 р., тому зобов'язання є простроченим на момент подачі позову. Воля сторін на визначення нового зобов'язання саме як заборгованості за договором № 31 від 03.01.2008 р. підтверджується й актом звірки, в якому прямо вказано, що заборгованість ТОВ «Пролог ЛТД»перед ДП «Поло-електрообладнання»з оплати товару за договором № 31 від 03.01.2008 р. складає 41847,85 грн.

До того ж оскільки позовні вимоги стосуються виключно заборгованості без урахування штрафних, річних та індексу інфляції, суд вважає, що для вирішення спору достатній факт встановлення заборгованості сторонами за взаємною згодою.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у договорі встановлений строк, то зобов'язання повинно бути виконано в цей строк.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог про стягнення заборгованості в розмірі 41 847,85 грн.

Судові витрати в розмірі 418,48 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД», 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117А, (код ЄДРПОУ 25219202) на користь Дочірнього підприємства «Поло-електрообладнання», 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 16Д, кв. 125, ЄДРПОУ 23718220, 41 847,85 грн. (сорок одну тисячу вісімсот сорок сім гривень 85 коп.) заборгованості, 418,48 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ

Суддя                                                                      Т. Г. Алейникова

Рішення підписане 18.11.10